За последние несколько лет «Гражданской комиссией по правам человека» был накоплен определенный опыт в защите прав человека в области душевного здоровья. Нужно отметить, что львиная доля проблем в этой области проистекает не из плохих законов, а из плохого правоприменения. То есть право как бы есть, но на деле мало где исполняется, что превращает защиту прав в проект по ликвидации безграмотности судей, прокуроров, полиции и чиновников.
Поскольку все споры в конечном итоге решаются в суде, невероятно сложным и длинным становится сам процесс восстановления прав через суд, когда существующие нормы права не применяются из-за формального подхода, а порой - личной незаинтересованности судей в том, чтобы вникать такую противоречивую тему, как права человека в психиатрии. Ведь для многих из них дела по психиатрии стали тяжкой рутиной и головной болью. Так происходит в случаях, связанных с недобровольной госпитализацией граждан в психиатрический стационар и лишением дееспособности.
В 2014 году мы обратили внимание на то, что в Москве и Московской области в отношении таких дел существует конвейерное судопроизводство. Судья назначает слушания по нескольким делам с интервалом в 5 минут и за редким исключением все иски удовлетворяет. Вопиющим фактом было обнаруженное нами назначение к слушанию в один день одним и тем же судьей порядка 40 дел о недобровольной госпитализации граждан в психиатрический стационар, причем все дела были назначены практически на одно время, и все иски удовлетворены. Складывается впечатление, что судья просто сидел и штамповал решения вместо того, чтобы рассматривать дела.
А ведь продолжительность судебного разбирательства по столь серьезным вопросам как недобровольная госпитализация в психиатрический стационар, когда человека фактически лишают свободы, или лишение дееспособности, когда он лишается большинства прав, не может быть столь ничтожной. Именно на основании того, что судебное заседание по вопросу о признании гражданина недееспособным продолжалось всего 10 минут, в деле «Штукатуров против России» ЕСПЧ признал судебное разбирательство несправедливым.
Другим указанием на несправедливость можно считать практически полное отсутствие практики обжалования упомянутых дел. Это наводит на мысль, что, скорее всего, у людей, госпитализированных в психиатрический стационар, не было даже возможности сделать что-то в свою защиту, и этот довод находит свое подтверждение в жалобах тех, кто попал в психиатрические жернова.
На примере Москвы масштаб проблемы можно оценить, посмотрев на цифры. Взяв для исследования период с 2012 по 2014 годы, мы обнаружили, что в одном только Симоновском районном суде г. Москвы недобровольно в психиатрический стационар на лечение было отправлено от трех до четырех тысяч человек, а всего за три года - свыше 11 тысяч человек. Суд удовлетворил 99,6% заявлений. При этом почти половина дел была рассмотрена судом с превышением срока 48 часов от момента фактического задержания в стационаре до момента вынесения решения судом. А это противоречит ч.2 ст.22 Конституции РФ и Определению Конституционного Суда РФ от 5.03.2009г №544-О-П по делу Хорошавцевой Н.Н. В целом же по Москве число недобровольно госпитализированных достигает 31,5 тысячи человек за три года.
Не лучше обстоят дела с лишением дееспособности. За этот же срок в Москве дееспособности лишили порядка 3,5 тысяч человек. Так, например, каждый из больших судов (Симоновский,
Преображенский, Люблинский, Нагатинский), обслуживающих район, в котором расположена психиатрическая больница, лишает дееспособности 100-200 человек в год.
Нам было интересно увидеть, имеет ли место такая ситуация в других регионах страны, или это характерно только для столицы. Из имеющихся в свободном доступе источников информации по судебным решениям перечисленных категорий дел «Гражданской комиссии по правам человека» удалось собрать и проанализировать информацию о том, как обстоят дела за пределами столицы во всех регионах РФ.
Аналитические записки по каждому региону РФ, в которых излагался наш опыт выявленных нарушений, а также наши предложения провести собственные проверки дел по психиатрии и обобщить судебную практику по данным вопросам, были направлены во все областные, краевые и республиканские суды, а также в Мосгорсуд и городской суд города Санкт-Петербурга.
Предложение не везде было встречено благосклонно. Некоторые суды ответили, что не планируют проводить подобного обобщения, другие сообщили, что наше обращение принято к сведению, но действий не запланировали. Ряд судов почему-то восприняли наш анализ как вмешательство в деятельность суда, небольшая часть не ответила вообще.
Несколько судов согласились запланировать и провести обобщение практики в 2016 году и выполнили свои обещания. Сейчас они доступны на их официальных сайтах.
В частности, подробные обобщения судебной практики по делам о недобровольной госпитализации и лишении дееспособности сделали в Пермском областном суде, Саратовском областном суде, Самарском областном суде, Верховном суде Республики Чувашия и Ростовском областном суде. В данной статье мы рассмотрим в качестве примера обзор, сделанный Ростовским областным судом.
Наша цель состояла в том, чтобы проверяющие выяснили — имеются ли за внешними признаками формального подхода к рассмотрению дел указанных категорий действительные нарушения, о которых нам сообщали пострадавшие.
Согласно справке Ростовского областного суда по результатам анализа практики рассмотрения дел о признании граждан недееспособными вследствие психического расстройства, за 2015 год выявлены такие нарушения, как возбуждение судьями дел о лишении дееспособности граждан на основании заявлений ненадлежащих заявителей: племянниц, племянников и внуков, а в некоторых случаях - совершенно посторонних лиц. Так, в одном деле суд удовлетворил заявление о признании недееспособным гражданина, поданное контрагентом этого человека по гражданско-правовой сделке. Иными словами, пожилая женщина дарит квартиру постороннему человеку, а тот обращается в суд, требуя признать ее недееспособной, чтобы впоследствии отправить в интернат.
Как неоднократно обнаруживалось нами в работе, людей лишают дееспособности только на основании заключения судебно-психиатрической экспертизы. Судья как бы снимает с себя ответственность за принимаемое решение, полностью опираясь на выводы экспертов и игнорируя такие вопросы как допрос свидетелей и их вызов судебное заседание, а также наличие близких родственников с целью привлечения их к участию в деле в ситуации, когда заявление о лишении дееспособности подает психиатрическое учреждение. Все это существенно снижает шансы на защиту человека от произвола.
Классикой жанра можно назвать судебные дела, рассмотренные в отсутствии лица, в отношении которого ставился вопрос о признании недееспособным, в то время как он по своему состоянию мог присутствовать на судебном заседании. В 85% случаев в делах не имелось сведений о том, что эти люди вообще были извещены о суде или назначении судебной экспертизы, а в ряде судов существовала практика полагаться на заключение заочной экспертизы по предоставленным судом материалам дела, что противоречит принципам гражданского судопроизводства. Были выявлены и другие нарушения.
В делах о недобровольной госпитализации граждан в психиатрический стационар были выявлены случаи, когда участие граждан в некоторых судебных заседания ограничивалось. Их приводили на судебное заседание, разъясняли им права, а потом вновь удаляли из зала судебного заседания, лишая возможности давать объяснения и излагать свою позицию в деле. Не всегда соблюдался срок 48 часов, отведенный законом на получение решения суда о недобровольной госпитализации, что приводило к ситуации, когда человек был незаконно лишен свободы в психиатрическом стационаре.
В делах о недобровольном психиатрическом освидетельствовании были выявлены случаи, когда решение по делу принималось в отсутствие самого гражданина, и сведений о том, что он был надлежащим образом извещен о судебном заседании, в материалах дела не имелось. Иными словами, вопрос об ограничении личной неприкосновенности лица решали за его спиной.
Таким образом, предположение о наличии нарушений в делах таких категорий, связанных с психиатрией, оказалось оправданным. Выявленные нарушения являются распространенным явлением по всей территории РФ и должны быть устранены. Мы надеемся, что выводы и предложения, сделанные Ростовским областным судом, будут приняты во внимание всеми судьями области и использованы на практике, чтобы не допустить какую-либо дискриминацию в отношении лиц, в отношении которых решается вопрос о лишении дееспособности или помещении в психиатрический стационар недобровольно, и соблюсти их права на судебную защиту. А также надеемся, что все сделанные обобщения будут полезны правозащитникам, юристам и адвокатам в их деятельности, что повлияет на восстановление правосудия в делах, связанных с областью психиатрии.
- Энциклопедия судебной практики. Ограничение дееспособности гражданина (Ст. 30 ГК)
- 1. Гражданское законодательство не содержит понятия "неполная дееспособность"
- 2. Гражданское законодательство предусматривает возможность признания гражданина ограниченно дееспособным только на основании судебного акта
- 3. Признание родителя ограниченно дееспособным не дает оснований для усыновления ребенка без согласия такого родителя
- 4. Гражданин, ограниченный в дееспособности в силу закона, не может совершать крупные сделки самостоятельно
- 5. Под злоупотреблением спиртными напитками или наркотическими средствами, дающим основание для ограничения дееспособности лица, понимается их употребление, влекущее расходы, ставящие семью в тяжелое материальное положение
- 6. П. 1 ст. 30 ГК РФ не ставит возможность ограничения дееспособности лица, злоупотребляющего спиртными напитками или наркотическими средствами, в зависимость от признания его страдающим хроническим алкоголизмом или наркоманией
- 7. Пристрастие к азартным играм, которое может служить основанием для ограничения дееспособности лица, характеризуется продолжительным участием его в азартных играх вопреки наступлению неблагоприятных последствий для материального благосостояния членов его семьи
- 8. В случае, если лицо не оказывает членам семьи предусмотренной законом материальной помощи либо они вынуждены его содержать, наличие у них доходов не является основанием для отказа в удовлетворении заявления об ограничении дееспособности гражданина по п. 1 ст. 30 ГК РФ
- 9. В зависимости от степени нарушения способности понимать значение своих действий или руководить ими у лица, страдающего психическим расстройством, следует решать вопрос о признании его недееспособным или ограниченно дееспособным
- 10. Вопрос об ограничении или лишении лица права самостоятельно распоряжаться своими доходами может быть разрешен одновременно с рассмотрением судом заявления об ограничении данного лица в дееспособности
Энциклопедия судебной практики
Граждане (физические лица). Ограничение дееспособности гражданина
(Ст. 30 ГК)
1. Гражданское законодательство не содержит понятия "неполная дееспособность"
В Гражданском кодексе РФ дано определение дееспособности граждан (ст. 21), дееспособности несовершеннолетних в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет (ст. 26), дееспособности малолетних (ст. 28), недееспособных граждан (ст. 29) и предусмотрены основания к ограничению дееспособности гражданина (ст. 30). Вместе с тем кодекс не содержит понятия "не полностью дееспособных лиц".
2. Гражданское законодательство предусматривает возможность признания гражданина ограниченно дееспособным только на основании судебного акта
Усыновление ребенка при отсутствии согласия его родителей допустимо лишь в случаях, предусмотренных статьей 130 СК РФ.
При этом необходимо учитывать, что: признание родителя судом ограниченно дееспособным не дает оснований для усыновления ребенка без согласия такого родителя, поскольку в соответствии со статьей 30 ГК РФ он ограничивается только в имущественных правах.
4. Гражданин, ограниченный в дееспособности в силу закона, не может совершать крупные сделки самостоятельно
Подавая заявление об ограничении лица дееспособности, заявитель должен представлять доказательства, подтверждающие факты злоупотребления спиртными напитками или наркотическими средствами указанным лицом (акты милиции и общественных организаций, акты администрации об отстранении лица от работы в связи с появлением в нетрезвом состоянии либо в состоянии наркотического опьянения, справка от нарколога и т.д.). При этом следует отметить, что для ограничения дееспособности не требуется наличия хронического алкоголизма, проведение наркологической экспертизы по делам данной категории не является обязательным, однако экспертиза может быть назначена судом по инициативе заявителя и заинтересованных лиц.
7. Пристрастие к азартным играм, которое может служить основанием для ограничения дееспособности лица, характеризуется продолжительным участием его в азартных играх вопреки наступлению неблагоприятных последствий для материального благосостояния членов его семьи
Вопрос о признании гражданина, страдающего психическим расстройством, недееспособным или ограниченно дееспособным следует решать с учетом степени нарушения его способности понимать значение своих действий или руководить ими.
Если судом будет установлено, что гражданин не может понимать значение своих действий или руководить ими, в том числе и при помощи других лиц, суд вправе на основании пункта 1 статьи 29 ГК РФ признать его недееспособным.
В случае установления судом обстоятельств, свидетельствующих о том, что гражданин может понимать значение своих действий или руководить ими лишь при помощи других лиц, суд вправе на основании пункта 2 статьи 30 ГК РФ принять решение об ограничении его дееспособности.
10. Вопрос об ограничении или лишении лица права самостоятельно распоряжаться своими доходами может быть разрешен одновременно с рассмотрением судом заявления об ограничении данного лица в дееспособности
По заявлению попечителя либо органа опеки и попечительства гражданин, ограниченный в дееспособности вследствие психического расстройства, при наличии достаточных оснований (например, в случае представления доказательств, свидетельствующих о явно неразумном распоряжении им своим заработком, стипендией или иными доходами) может быть ограничен или лишен права самостоятельно распоряжаться своими доходами, указанными в подпункте 1 пункта 2 статьи 26 ГК РФ.
При этом необходимо иметь в виду, что вопрос об ограничении или лишении гражданина права самостоятельно распоряжаться названными доходами может быть разрешен одновременно с рассмотрением судом заявления об ограничении данного гражданина в дееспособности.
Актуальная версия заинтересовавшего Вас документа доступна только в коммерческой версии системы ГАРАНТ. Вы можете приобрести документ за 54 рубля или получить полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
В случае, если вам требуется пример документа вида «Образцы судебных документов» c названием «Судебное решение об ограничении дееспособности гражданина» , Вы можете добавить в закладки этот шаблон документа.
СУДЕБНОЕ РЕШЕНИЕ ОБ ОГРАНИЧЕНИИ ДЕЕСПОСОБНОСТИ ГРАЖДАНИНА РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 13 сентября 20__2 г. Дело N 2-222 Народный суд Заводского р-на г.Волгограда в составе председательствующего народного судьи Сушкова А.И., народных заседателей Мелешкова А.М. и Завгородней Л.Н., с участием прокурора Баскина Н.Г., при секретаре Ивановой Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-222 по заявлению прокурора Заводского р-на г.Волгограда о признании ограниченно дееспособным Гайворонского Петра Борисовича, УСТАНОВИЛ: Прокурор Заводского р-на г.Волгограда просит признать ограниченно дееспособным Гайворонского Петра Борисовича по тем основаниям, что он на протяжении последних 3 лет злоупотребляет спиртными напитками, чем ставит семью в тяжелое материальное положение. Гайворонский П.Б. в судебное заседание не явился, отказавшись от получения повестки. О дне и месте рассмотрения дела извещен. Привлеченная к участию в деле в качестве заинтересованного лица Гайворонская Ольга Кирилловна - жена Гайворонского П.Б. - указала, что ее муж последние 3 года злоупотребляет спиртными напитками, тратит на это свою заработную плату, стал плохо работать, несколько раз увольнялся с работы. Денег в дом не приносит, в связи с чем она испытывает значительные материальные затруднения. Суд, проверив материалы дела, выслушав свидетелей - Филатову О.И., Слюнину В.А., считает, что заявление обоснованно и подлежит удовлетворению. В соответствии со ст.16 ГК РСФСР гражданин, который вследствие злоупотребления спиртными напитками ставит свою семью в тяжелое материальное положение, может быть ограничен судом в дееспособности. Суд считает, что собранные по делу доказательства свидетельствуют о том, что Гайворонского П.Б. следует ограничить в дееспособности. Согласно спраке психоневрологического диспансера N 1 г.Волгограда Гайворонский П.Б. состоит на учете как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками. Допрошенный в качестве свидетеля участковый инспектор 555-го отделения милиции Мартынов Ф.К. показал, что в течение 3 лет Гайворонский П.Б. злоупотребляет спиртными напитками, даже в период нахождения дела в суде привлекался к административной ответственности за пьянство. Свидетель Филатова О.И. показала, что ее сосед Гайворонский П.Б. часто пьянствует, учиняет скандалы, несколько раз предлагал ей купить у него вещи, принадлежащие жене, за бесценок, очевидно, с целью приобретения на вырученные деньги спиртных напитков. Свидетель Слюнина В.А. дала аналогичные показания и пояснила, что если ранее Гайворонский П.Б. ввсе же работал постоянно, то теперь из-за пьянства он часто меняет место работы, имеет нарекания администрации завода, где работает сейчас. У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей. Указанные факты свидетельствут о том, что Гайворонский П.Б. систематически злоупотребляет спиртными напитками, что влечет за собой значительные денежные расходы, а это вызывает материальные затруднения и ставит семью в тяжелое материальное положение. Как разъяснено в п.3 постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 27 октября 2066 г. "О судебной практике по делам об ограничении дееспособности граждан, злоупотребляющих спиртными напитками и наркотическими веществами", наличие у других членов семьи заработка само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении просьбы заявителя. Жена Гайворонского П.Б. - Гайворонская О.К. - имеет заработную плату 3950 руб., по состоянию здоровья нуждается в лечении и отдыхе, что подтверждается справкой участкового врача-терапевта, но всю заработную плату тратит на семью и на содержание мужа. Руководствуясь ст.41, 207, 261 ГПК РСФСР, на основании ст.16 ГК РСФСР суд РЕШИЛ: Признать ограниченно дееспособным Гайворонского Петра Борисовича, 2056 года рождения. уроженца г.Фролово Волгоградской обл., проживающего по адресу... . Копию решения направить в органы опеки и попечительства для решения вопроса о назначении Гайворонскому П.Б. попечителя. Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через народный суд в течение 10 дней. Народный судья Подпись Народные заседатели Подписи
Все случаи ограничения дееспособности физических лиц предусмотрены законом, как того требует п. 1 ст. 22 ГК РФ, где сказано: "Никто не может быть ограничен в… дееспособности иначе, как в случаях и в порядке, установленных законом".
Ограничение дееспособности заключается в том, что гражданин лишается способности своими действиями осуществлять гражданские права и исполнять обязанности, которые в силу закона уже мог иметь. Речь идет об уменьшении объема имевшейся у лица дееспособности. Ограниченными в дееспособности могут быть как лицо, имеющее полную дееспособность, так и лицо, имеющее неполную дееспособность.
Допустимые ограничения связаны либо с возрастом, либо с состоянием здоровья. Когда речь идет о возрасте, ограничение дееспособности наступает автоматически. Пределы такого ограничения расширяются по мере взросления несовершеннолетнего.
Ограничение неполной (частичной) дееспособности несовершеннолетних по ранее действовавшему законодательству допускалось по решению органов опеки и попечительства. ГК усилил в этой области охрану интересов несовершеннолетних. Согласно п. 4 ст. 26 ГК ограничение дееспособности несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет допускается только по решению суда. Ограничение дееспособности может выразиться в ограничении или даже в лишении несовершеннолетнего права самостоятельно распоряжаться заработком, стипендией или иными доходами. После вынесения судом такого решения несовершеннолетний будет иметь возможность распоряжаться заработком, стипендией и иными доходами (в полной мере или частично) только с согласия родителей, усыновителей, попечителя.
Гражданский кодекс определяет круг лиц, которые могут обратиться в суд с ходатайством об ограничении или лишении несовершеннолетнего права самостоятельно распоряжаться заработком, стипендией или иными доходами: к их числу отнесены родители, усыновители или попечители, а также орган опеки и попечительства. Ни общественные организации, ни какие-либо заинтересованные лица (как предусматривалось ГК РСФСР 1964 г.) выступать с таким ходатайством не вправе.
Решение об ограничении дееспособности несовершеннолетнего в возрасте от 14 до 18 лет может быть принято судом "при наличии достаточных оснований". Такими основаниями следует признать расходование денег на цели, противоречащие закону и нормам морали (покупка спиртных напитков, наркотиков, азартные игры и т.п.), либо неразумное их расходование, без учета потребностей в питании, одежде и т.д.
В зависимости от конкретных обстоятельств суд может либо ограничить несовершеннолетнего в праве свободно распоряжаться заработком, стипендией или иными доходами, либо вовсе лишить его этого права. Выбор решения зависит от того, насколько прочны плохие склонности несовершеннолетнего, серьезны его ошибки в распоряжении заработком, стипендией, иными доходами. На основании решения суда заработок, стипендия, иные доходы несовершеннолетнего полностью или частично должны выдаваться не ему, а его законным представителям - родителям, усыновителям, попечителю.
В ГК прямо не предусмотрена возможность ограничения дееспособности несовершеннолетнего на определенный срок. Представляется, что установить такой срок вправе суд в своем решении. В этом случае по истечении установленного судом срока частичная дееспособность несовершеннолетнего должна считаться восстановленной в том объеме, которую он имел до ее ограничения. Если срок, на который ограничивается дееспособность несовершеннолетнего, не был указан, то ограничение действует до достижения несовершеннолетним 18 лет либо до отмены ограничения судом по ходатайству тех лиц, которые ходатайствовали об ограничений.
Ограничение дееспособности несовершеннолетнего невозможно, если он приобрел полную дееспособность в связи с вступлением в брак до достижения 18 лет либо в порядке эмансипации. Следовательно, применительно к несовершеннолетним в возрасте от 14 до 18 лет имеется в виду ограничение их частичной дееспособности.
Несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет по решению суда могут быть полностью лишены дееспособности (признаны недееспособными) в случае, если вследствие психического расстройства они не могут понимать значения своих действий или руководить ими. Лицам, признанным недееспособными, назначается опекун, который от их имени совершает сделки, несет по ним ответственность, а также отвечает за причиненный ими вред.
Признание гражданина недееспособным не безвозвратно. Если отпадает основание, по которому гражданин был признан недееспособным, по решению суда его дееспособность восстанавливается.
В заключение рассмотрения вопроса можно сделать вывод, что закон в качестве критерия достижения гражданином возможности собственными действиями приобретать дня себя права и обязанности предусматривает возраст, так как это предполагает достижения определённого уровня психической зрелости. Полная деятельность признаётся за совершеннолетним гражданином, т.е. за гражданином, достигшим восемнадцатилетнего возраста. Но из этого правила существуют два изъятия. Первое, при вступлении в брак лицом, не достигшим восемнадцати лет, второе - эмансипация, т.е. объявление несовершеннолетнего, достигшего шестнадцати лет полностью дееспособным, если он работает по трудовому договору или с согласия родителей заниматься предпринимательской деятельностью.
Соглашение об использовании материалов сайта
Просим использовать работы, опубликованные на сайте , исключительно в личных целях. Публикация материалов на других сайтах запрещена.
Данная работа (и все другие) доступна для скачивания совершенно бесплатно. Мысленно можете поблагодарить ее автора и коллектив сайта.
Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже
Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.
Подобные документы
Понятия дееспособности, ограничения дееспособности и признания граждан недееспособными. Особый характер судопроизводства по делам о дееспособности. Ответственность ограниченно дееспособных. Особенности гражданско-правового ограничения дееспособности.
курсовая работа , добавлен 09.11.2015
Разновидности дееспособности. Причины ограничения или лишения несовершеннолетнего права самому распоряжаться своими доходами. Основания признания недееспособным совершеннолетнего гражданина. Судебная практика по делам об ограничении дееспособности.
курсовая работа , добавлен 06.02.2012
Анализ гражданско-правовых основ дееспособности граждан. Основания ограничения дееспособности и признания недееспособным совершеннолетнего гражданина. Особое производство по делам об ограничении дееспособности и признании гражданина недееспособным.
курсовая работа , добавлен 15.06.2015
Способность своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права (дееспособность), условия ее возникновения. Специальный порядок признания судом гражданина недееспособным. Ограничение дееспособности на основании психического расстройства.
контрольная работа , добавлен 24.07.2014
Основания и порядок признания гражданина ограниченно дееспособным. Случаи ограничения дееспособности гражданина. Перечень требований к кандидату на опекунство. Презумпция дееспособности лица. Образец заявления о признании гражданина недееспособным.
курсовая работа , добавлен 30.08.2012
Понятие дееспособности граждан, ее разновидности: полная, неполная и частичная, порядок и нормативно-правовое обоснование наступления. Признание гражданина недееспособным, случаи возможного ограничения. Опека и попечительство над несовершеннолетними.
курсовая работа , добавлен 16.04.2014
курсовая работа , добавлен 07.07.2014
Загрузка...
