Призовой емайл. Субсидиарная ген директора за непередачу документов Привлечение директора и учредителей по долгам ООО

Все обязанности руководителя условно можно разделить на группы в зависимости от стадии банкротства, в которой они возникают.

В процедуре наблюдения:

Исполнительные органы должника в данной процедуре продолжают выполнять возложенный на них законом функционал, но с учетом ряда дополнительных обязанностей, а именно:

в 10-ти дневный срок от даты начала процедуры наблюдения обратиться к участникам общества для решения вопроса о проведении дополнительной эмиссии акций, об инициирования обращения к первому собранию кредиторов с предложением о введении финансового оздоровления.
в 10-ти дневный срок от даты начала процедуры наблюдения уведомить о начавшейся процедуре банкротства работников.
передать управляющему и в суд опись всего имеющегося у предприятия имущества и имущественных прав. Также руководитель обязан передать документы финансово-хозяйственной деятельности предприятия за последние 3 года. При изменении состава имущества ежемесячно информировать об этом временного управляющего.
по требованию арбитражного управляющего предоставлять последнему любую информацию, связанную с деятельностью должника.

Также необходимо учесть, что с момента введения процедуры наблюдения сделки, связанные с приобретением или отчуждением имущества, с получением или выдачей займа, поручительств, гарантий и пр. могут совершаться директором только с предварительного письменного согласия временного управляющего. Такое ограничение распространяется на любой актив, балансовая стоимость которого превышает на 5 % балансовую стоимости активов должника на дату введения процедуры наблюдения.

В процедуре фин. оздоровления:

И в этой процедуре банкротства органы управления должника продолжают выполнять свой функционал, но с еще большими, в отличие от наблюдения, дополнительными обязанностями. В ряде случаев директор должника попадает под двойное подчинение.

Основной обязанностью директора в этой процедуре является надлежащее исполнение плана фин. оздоровления и предоставление соответствующего отчета. Директор должника также обязан:

совершать сделки по приобретению или отчуждению имущества (за исключением обычной хозяйственной деятельности); по увеличению кредиторской задолженности более 5% от суммы требований реестровых кредиторов; сделки, влекущие получение займов; заключение цессий, перевода долга; только с согласия административного управляющего.
сделки с имуществом, балансовая стоимость которого более 5% балансовой стоимости активов должника на последнюю отчетную дату, а также сделки, влекущие за собой выдачу займов, поручительств, гарантий, помимо прочего, могут совершаться только при условии получения согласия собрания кредиторов.
предоставлять по требованию административного управляющего любые сведения, связанные с деятельностью должника.

Обратите внимание, это важно и для директора и для контрагентов! Если к моменту совершения сделки, обязательства должника, возникшие после введения финансового оздоровления, составят более 20 процентов от суммы требований реестровых кредиторов, такая сделка может быть совершена директором только с предварительного одобрения собранием кредиторов должника.

В конкурсном производстве:

С началом процедуры конкурсного производства функция руководителя должника прекращается, а, следовательно, прекращаются и его обязанности как директора организации-банкрота.

Единственная обязанность, которую должен исполнить директор – обеспечить передачу конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, товарно-материальных ценностей. И все это должно быть выполнено руководителем не позднее 3 дней с момента открытия конкурсного производства. Собственно, это все.

Ответственность директора в процедуре банкротства

Ответственность руководителя за неисполнение или ненадлежащее выполнение возложенных обязанностей в процедуре банкротства может быть гражданско-правовой, административной и уголовной.

Гражданско-правовая ответственность выражаться во взыскании с руководителя убытков, причиненных обществу. При этом обратите внимание, что истцом по такой категории дел могут быть как лица, участвующие в деле о , так и участники самого общества-банкрота. Например, в случае необоснованного увеличения штата сотрудников в преддверии или в самой процедуре наблюдения, с директора могут быть взысканы убытки.
Гражданско-правовая ответственность может быть выражена и в возможности привлечения директора к субсидиарной ответственности по обязательствам самого банкрота. Например, в случае непредставления арбитражному управляющему документов бухгалтерского учета и отчетности, бывший руководитель может быть привлечен к субсидиарной ответственности (ст. 10 Закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Административная ответственность

Неисполнение директором обязанности по информированию участников компании о наличии признаков банкротства для принятия ими мер по предупреждению банкротства влечет для директора ответственность в виде штрафа от 25 до 50 тысяч руб. или дисквалификацию на срок от 6 мес. до 2 лет.

Возможно и наложение судебного штрафа на директора в рамках рассмотрения дела о банкротстве. Так, неисполнение единоличным исполнительным органом обязанностей, связанных с передачей документов, сведений (опись имущества, документы финансово-хозяйственной деятельности) может повлечь для руководителя наложение судом штрафа, размер которого определяется с учетом конкретных обстоятельств дела. Как правило, такой штраф не превышает 5 000 руб. Плюс к этому, арбитражный управляющий может получить в судебном порядке исполнительный лист о принудительном изъятии документов и сведений, с которым к руководителю придут судебные приставы-исполнители.

Уголовная ответственность. Статьей 195 УК РФ описаны все уголовно наказуемые неправомерные действия при банкротстве: это и сокрытие имущества, и преимущественное удовлетворение требований отдельных кредиторов за счет имущества должника, и незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего и ряд других. Директор может получить реальный уголовный срок до 3 лет лишения свободы, либо заплатить весьма крупный штраф – до 200 тысяч руб. Стоит отметить, что применение уголовной ответственности возможно в случае, если действия руководителя причинили ущерб в сумме, превышающей один 1 500 000 руб.
Учитывайте в работе, что может идти совершенно по другим сценариям, когда параллельно с процедурой инициируется уголовное преследование руководителя.

Резюмируя. Законодательство о банкротстве скроено таким образом, что игнорирование директором возложенных на него обязанностей, в конечном итоге, приведет к привлечению единоличного исполнительного органа к ответственности. Страусиная политика в этом вопросе пагубна.

В зависимости от конкретных обстоятельств, ответственность директора может выражаться как в виде судебного штрафа, взысканных убытков или привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества, так и в виде привлечения к уголовной ответственности и получения реального срока наказания. Даже бесперспективное, но возбужденное уголовное дело может существенным образом изменить расклад сил в процедуре банкротства.

Совершенно очевидно, что если вы на нестабильном предприятии выполняете функцию руководителя, вы должны досконально изучить данный вопрос.

Привлечение к субсидиарной ответственности руководителя организации за несохранение документов - одна из моих любимых тем. При этом многие думают, что речь в таких случаях идёт о последних руководителях организации, но на самом деле это не совсем так. В настоящее время суды очень тщательно проверяют, при каком из руководителей организации был нанесен финансовый ущерб.

Арбитражный суд Свердловской области в мае 2017 года вынес решение по делу № А60-2112/2016, в котором к субсидиарной ответственности в размере почти 4 млн. рублей был привлечен тот из трех директоров, при деятельности которого бесследно исчезли активы организации на 12 млн. рублей.

Суть спора

В сентябре 2016 года решением суда от 01.09.2016 года общество ООО «Стройгрупп» было признано несостоятельным (банкротом) и был назначен конкурсный управляющий. В ноябре 2016 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности гражданина на основании п. 4 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Позиция Арбитражного суда Свердловской области

Суд отметил, что в мае 2016 года временный управляющий направил руководителю должника уведомление с требованием о передаче бухгалтерских и иных документов.
В октябре 2016 года Арбитражный суд Свердловской области удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего об истребовании документов, и на гражданина была возложена обязанность передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию. Это решение было обжаловано в части истребования документации, при этом был направлен акт, из которого следует, что частично документы были переданы последнему руководителю общества.

В представленном акте было указано 22 позиции, однако расшифровка по переданным договорам подряда, актам сверок, договоров на поставку, аренды технических средств, телефонов отсутствует. Соответственно, из указанного акта не представляется возможным установить, какую информацию содержат документы об объектах (активах) общества ООО.

Суд подчеркнул, что из акта не следует, что передавались также и активы (имущество) общества (запасы, дебиторская задолженность, сформированная и подтвержденная документально первичными документами).

Конкурсным управляющим предпринимались меры по розыску имущества должника, а именно, посредством направления запросов в ГИБДД, Росреестр, Технадзор, налоговую инспекцию, и из представленных документов не следует наличие какого-либо имущества.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего, провести розыск запасов (которые значились по балансу на 31.12.2013 года) не представлялось возможным, поскольку у конкурсного управляющего отсутствовали документы, подтверждающие приобретение запасов, их реализацию и (или) использование в производственной деятельности. Провести розыск должников и возможность предъявления требований также не представилось возможным, т.к. отсутствуют сведения о должниках и суммах задолженности.

Более того, после 19.08.2014 года операции по счетам общества не проводились, что следует из представленных ответов ПАО Сбербанк.

Судом был принят во внимание и тот факт, что последний директор общества, согласно данных, размещенных в ЕГРЮЛ в 2014 году, помимо общества ООО «Стройгрупп», была директором и/или учредителем еще девяти юридических лиц.

Суд установил, что гражданин был директором общества с момента создания до июня 2013 года, а затем с ноября 2013 по август 2014 года. С июня по ноябрь 2013 года директором был еще один гражданин, а с августа 2014 общество возглавила гражданка.

Обязательства, включенные в реестр кредиторов на сумму почти 4 млн. рублей перед ООО «Энергоавтоматика», возникли до передачи полномочий последнему директору. Убытки общества возникли из-за действий гражданина в качестве его директора и собственника.

Договор субподряда между ООО «Энергоавтоматика» и ООО «Стройгрупп» (до переименования - ООО СМУ «Техно-Изол») был подписан гражданином, который являлся генеральным директором данного предприятия. Вся информация по исполнению условий договора ему дублировалась, а он в последующем вновь стал директором общества (с 15.11.2013), и оставался его участником.

Гражданин перестал быть директором общества в августе 2014 года, в период, когда ООО «Энергоавтоматика» уже предъявило претензии о наличии убытков в связи с необоснованным отказом от договора подряда.

По состоянию на 31.12.2013 года имущество общества состояло из основных средств, запасов, дебиторской задолженности и основных средств. Между тем, гражданин, являясь директором и, имея в наличии активы, за счет которых возможно было погашение долга, не предпринял действий для погашения основного долга, убытков и пени.

Действия гражданина по передаче полномочий директора другому лицу на период с июня по ноябрь 2013 года и последующая передача полномочий директора в августе 2014 года гражданке, с учетом обращения ООО «Энергоавтоматика» именно в этот период с претензиями в суд, нельзя признать добросовестными и разумными.

Суд сделал вывод о том, что именно действия гражданина по фактическому прекращению деятельности повлекли причинение убытков, невозможность передачи документов конкурсному управляющему (в части первичной документации), что в свою очередь, не позволило конкурсному управляющему сформировать конкурсную массу.

В итоге суд взыскал с гражданина в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Стройгрупп» почти 4 млн. рублей.

Позиция Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в августе 2017 года отметил, что суд первой инстанции при рассмотрении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности правильно установил, что из представленного акта от 19.08.2014 года невозможно установить, что документы по деятельности должника были переданы последнему руководителю общества, поскольку они не отражают наличие у общества каких-либо активов.

Согласно последнему бухгалтерскому балансу общества за 2013 год, сданному в налоговый орган в марте 2014 года, у него имелись активы на общую сумму более 12 млн. рублей. В последующем бухгалтерские балансы сдавались в налоговые органы с нулевыми показателями, следовательно, именно при гражданине должник вел свою хозяйственную деятельность и должен был располагать документами, в которых отражались хозяйственные операции, активы и пассивы общества.

Суд подчеркнул, что до выхода гражданина из состава участника общества и сложения полномочий единоличного исполнительного органа предприятие вело хозяйственную деятельность, у него имелись активы в виде запасов и дебиторской задолженности (бухгалтерский баланс за 2013 год). Куда данные активы были израсходованы, гражданин не пояснил и соответствующих доказательств не представил.

После вхождения последнего руководителя в состав участника общества оно прекратило ведение деятельности, сменило наименование, и было перерегистрировано на несуществующий юридический адрес. В указанном месте общество не располагается, все почтовые отправления возвращаются в связи с отсутствием адресата.

Согласно анализу, проведенному обществом «Энергоавтоматика» и представленному в материалы дела на основании данных, размещенных в Едином государственном реестре юридических лиц, последний директор общества в 2014 году, помимо общества, являлась директором и/или учредителем еще девяти юридических лиц. Также следует отметить, что после того, как она в 2014 г. стала участником 10 организаций, в том числе единственным участником у 9 организаций и директором у 7 организаций, семь из данных организации прекратили деятельность и перестали сдавать налоговую отчетность.

Вышеуказанные обстоятельства позволяют сделать вывод, что она является «номинальным» участником и директором общества, у которой документы, подлежащие передаче конкурсному управляющему, отсутствуют.

К представленному ею в материалы дела письменному пояснению суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку она не сообщает, за счет каких активов она собиралась расширять деятельность общества-должника, в связи с чем не передала конкурсному управляющему полученные от гражданина документы, при этом занимаясь ведением хозяйственной деятельности еще в 9-ти юридических лицах.

Необеспечение сохранности документации общества и непередача её гражданином конкурсному управляющему лишили последнего сведений об активах должника и их судьбе, и не позволили исполнить свои обязанности по формированию конкурсной массы должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника, и удовлетворению требований кредиторов.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии причинно-следственной связи между виновным противоправным проведением гражданина и невозможностью формирования конкурсной массы и, соответственно, о невозможности расчетов с кредиторами, то есть о наличии всей совокупности обстоятельств, необходимых и достаточных для привлечения его к субсидиарной ответственности.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд оставил без изменения определение Арбитражного суда Свердловской области, а апелляционную жалобу гражданина без удовлетворения.

Арбитражный суд Уральского округа в октябре 2017 года оставил без изменения определение Арбитражного суда Свердловской области и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, а кассационную жалобу гражданина - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации в январе 2018 года (определение № 309-ЭС17-20915) отказал гражданину в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Президиум ВАС РФ в своем Постановлении от 06.11.2012 N 9127/12 определил, какие нормы должны применяться при рассмотрении дел о привлечении руководителя организации-банкрота к субсидиарной ответственности, если тот не передал конкурсному управляющему документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, передал их не в полном объеме либо такие документы содержат недостоверную информацию. Ранее в судебной практике не было единого подхода к решению данного вопроса.

10 января 2013 г. на официальном сайте ВАС РФ было опубликовано Постановление Президиума ВАС РФ от 06.11.2012 N 9127/12 (далее - Постановление) по делу о привлечении руководителя организации, признанной банкротом, к субсидиарной ответственности по ее обязательствам.

Обстоятельства дела

Спор возник в связи с тем, что в рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий потребовал привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества его руководителя, поскольку последний не в полном объеме передал документы бухгалтерского учета и отчетности общества. При обращении в арбитражный суд с соответствующим заявлением конкурсный управляющий обосновал свои требования ссылкой на п. 5 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суды всех трех инстанций в удовлетворении требований отказали. Отказ они обосновали тем, что конкурсный управляющий не доказал обстоятельства, свидетельствующие о том, что руководитель должника своими действиями довел общество до банкротства.

В подтверждение данной позиции суды сослались на п. 3 ст. 56 ГК РФ и п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, а также на п. 22 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 6/8). Применив вышеперечисленные нормы и разъяснения в совокупности, суды пришли к выводу, что лица, имеющие право давать обязательные для юридического лица указания либо иным образом определять его действия, могут привлекаться к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) организации вызвана их указаниями или иными действиями.

Не согласившись с выводами судов, конкурсный управляющий обратился с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора в ВАС РФ.

Позиция Президиума ВАС РФ

Президиум ВАС РФ отменил все вынесенные по делу судебные акты и отправил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Как указано в Постановлении, п. 3 ст. 56 ГК РФ представляет собой общую норму о субсидиарной ответственности по обязательствам организации лиц, имеющих право давать обязательные для исполнения указания либо иным образом определять действия организации. В п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве установлен самостоятельный вид субсидиарной ответственности по обязательствам должника при банкротстве последнего. Таким образом, субсидиарная ответственность руководителя должника наступает независимо от того, привели ли его действия или указания к несостоятельности (банкротству) должника.

В связи с этим при рассмотрении дел о привлечении к ответственности руководителя должника на основании п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве не могут учитываться разъяснения по вопросу применения п. 3 ст. 56 ГК РФ, содержащиеся в Постановлении N 6/8.

В данном случае необходимо применять в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве, общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда.

Для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности необходимо не только исследовать объективную сторону правонарушения, но и установить, виновен ли субъект ответственности. При решении последнего вопроса следует исходить из того, принял ли он все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации (п. 1 ст. 401 ГК РФ). Необходимо учитывать, что отсутствие вины должно быть доказано лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Что касается определения размера субсидиарной ответственности руководителя должника, то Президиум ВАС РФ отметил, что в этом случае значение имеет причинно-следственная связь между отсутствием документации (неполнотой или недостоверностью информации в ней) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Помимо этого, в Постановлении обращено внимание на то, что субсидиарная ответственность руководителя наступает независимо от используемой организацией системы налогообложения.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с толкованием, содержащимся в Постановлении, могут быть пересмотрены на основании п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ, если для этого нет других препятствий.

Судебная практика по вопросу привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности

Ранее в судебной практике существовало две позиции по вопросу применения п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве.

Некоторые суды разделяли позицию нижестоящих судов по данному делу. При этом они указывали на то, что привлечь руководителя должника к ответственности можно только при наличии обстоятельств, свидетельствующих о том, что он своими действиями довел общество до банкротства. В таком случае суды обязательно ссылались на п. 3 ст. 56 ГК РФ и п. 22 Постановления N 6/8 (см. например, Постановления ФАС Дальневосточного округа от 27.08.2012 N Ф03-3657/2012 по делу N А04-5430/2010, ФАС Северо-Кавказского округа от 03.11.2011 по делу N А53-664/2010, Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012 N 07АП-3611/12 по делу N А03-5049/2011).

Другие придерживались позиции, выраженной Президиумом ВАС РФ в рассматриваемом Постановлении. Так, часть судов прямо указывала на то, что в п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве установлен новый юридический состав для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности, который не связан с совершением действий или дачей обязательных для должника указаний, приведших к банкротству должника, как это предусмотрено в п. 3 ст. 56 ГК РФ (см., к примеру, Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 17.05.2012 по делу N А43-11304/2010, Постановление ФАС Московского округа от 14.11.2012 по делу N А40-106764/10-44-545). Некоторые суды, хотя и не указывали на природу этой ответственности, но рассматривали дело исходя из необходимости доказать наличие либо отсутствие бухгалтерской документации. В таком случае они не ссылались на п. 3 ст. 56 ГК РФ и п. 22 Постановления N 6/8 (см., например, Постановление ФАС Поволжского округа от 16.04.2012 по делу N А55-10503/2010. Отметим, что по данному делу коллегия судей ВАС РФ Определением от 01.08.2012 N ВАС-9958/12 отказала в передаче дела в Президиум).

Субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц в деле о банкротстве за отсутствие документов бухгалтерского учета и отчетности, наличие в них неполной или искаженной информации

Введение

Субсидиарная ответственность по делам о банкротстве призвана противодействовать злоупотреблениям корпоративной формой, то есть ситуациям, в которых юридические лица используются для недобросовестных целей: уклонения от уплаты налогов, избежания необходимости исполнять гражданско-правовые обязательства и т.п. Рассматриваемый нами институт является специфичным явлением российского права; в зарубежных законодательствах для избежания злоупотреблений корпоративной формой применяются другие юридические конструкции. (В Англии аналогичную функцию применительно к учредителям юридического лица выполняет концепция "прокалывания корпоративной вуали", а в Германии - институт "пронизывающей ответственности" . - Прим. авт.) В связи с относительной новизной института субсидиарной ответственности по делам о банкротстве (впервые субсидиарная ответственность учредителей юридического лица по его обязательствам была предусмотрена в пункте 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Феде рации (далее - ГК РФ), первая часть которого вступила в силу 1 января 1995 года) и частыми изменениями законодательства в данной сфере в судебной практике продолжают возникать многочисленные вопросы.

См.: Егоров А.В., Усачева К.А. Субсидиарная ответственность за доведение до банкротства - неудачный эквивалент западной доктрины снятия корпоративного покрова // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2013. N 12. С. 6 - 30; СПС "КонсультантПлюс".

В настоящей статье пойдет речь о таком основании для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, как отсутствие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности либо отсутствие в них необходимой информации или ее искажение.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (вступил в силу 5 июня 2009 года; далее - Закон N 73-ФЗ) руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена. (Пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ фактически предусматривает три основания для привлечения к субсидиарной ответственности: 1) отсутствие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации; 2) отсутствие в таких документах информации об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации; 3) наличие искажений в информации об имуществе и обязательствах должника и их движении. Вместе с тем при дальнейшем изложении для обозначения правонарушения, предусмотренного пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, мы для краткости будем использовать термины: "отсутствие документов бухгалтерского учета и отчетности" и "отсутствие бухгалтерских документов". - Прим. авт.).

Необходимо обратить внимание на то, что пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве в приведенной редакции в настоящее время не действует в связи с принятием Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" (далее - Закон N 134-ФЗ), вступившего в силу 30 июня 2013 года.

В новой редакции статьи 10 Закона о банкротстве отсутствие документов бухгалтерского учета и отчетности не является самостоятельным основанием для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Таким основанием является наступление банкротства должника вследствие действий и (или) бездействия контролирующих его лиц.

В то же время, пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих его лиц, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ).

Таким образом, при отсутствии документов бухгалтерского учета и отчетности презюмируется, что банкротство должника наступило именно вследствие действий или бездействия контролирующих его лиц.

Поскольку практика применения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ только начинает складываться, предметом исследования в настоящей статье является практика применения Арбитражным судом Северо-Западного округа (далее - АС СЗО; до 06.08.2014 - ФАС СЗО) пункта 5 статьи 10 в редакции Закона N 73-ФЗ, действовавшего с 5 июня 2009 года по 30 июня 2013 года. Вместе с тем выработанные судом кассационной инстанции подходы могут быть учтены и в дальнейшем при применении пункта 4 статьи 10 в редакции Закона N 134-ФЗ.

При решении вопроса о том, какая редакция статьи 10 Закона о банкротстве подлежит применению к спорным правоотношениям, необходимо иметь в виду, что факт отсутствия бухгалтерских документов устанавливается на момент введения в отношении должника процедуры наблюдения или признания его банкротом и введения конкурсного производства.

Например, в одном из рассмотренных дел АС СЗО обратил внимание на следующее. Суд апелляционной инстанции сделал неправомерный вывод о том, что к спорным правоотношениям подлежит применению пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ. В обоснование заявления о привлечении гражданина С. к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий сослался на нарушения, допущенные с 27.09.2010 по 14.02.2013, когда С. являлся генеральным директором общества с ограниченной ответственностью. В данный период действовал пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ. Эта же редакция Закона о банкротстве действовала на момент введения в отношении должника процедуры наблюдения (11.12.2012) и конкурсного производства (14.02.2013). Между тем, как отметил кассационный суд, указание на неправильную норму права не привело к принятию незаконного и необоснованного судебного акта судом апелляционной инстанции (Постановление АС СЗО от 27.11.2014 по делу N А56-29270/2012).

О надлежащем субъекте ответственности

Следует обратить внимание на то, что согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ за отсутствие документов бухгалтерского учета ответственности подлежал руководитель должника, а пунктом 4 статьи 10 в редакции Закона N 134-ФЗ предусмотрена ответственность контролирующих должника лиц.

Под контролирующим должника лицом в статье 2 Закона о банкротстве понимается лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Необходимо отметить, что Законом N 134-ФЗ устранена неопределенность относительно того, относится ли руководитель должника к контролирующим его лицам. В действующей редакции руководитель прямо отнесен к рассматриваемой категории лиц.

То обстоятельство, что субъектом ответственности за отсутствие документов бухгалтерского учета и отчетности является руководитель должника, обусловлено тем, что в соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. (Ранее аналогичная норма содержалась в пункте 1 статьи 6 и пункте 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете". - Прим. авт.)

Между тем не исключено и привлечение к субсидиарной ответственности по пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве лиц, на которых возложено исполнение обязанностей единоличного исполнительного органа.

Так, Постановлением от 27.10.2014 по делу N А56-72339/2010 суд кассационной инстанции оставил без изменения определение суда первой инстанции, которым привлечены к субсидиарной ответственности два бывших ликвидатора должника, поскольку они не обеспечили надлежащего ведения документации общества и ее передачу конкурсному управляющему.

Необходимо иметь в виду, что к субсидиарной ответственности по пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве может быть привлечено лицо, которое исполняет обязанности руководителя на момент введения в отношении должника процедуры наблюдения или принятия решения о признании его банкротом и введении конкурсного производства.

В Постановлении от 12.12.2013 по делу N А56-45296/2010 суд кассационной инстанции отметил, что на момент введения в отношении общества с ограниченной ответственностью процедуры наблюдения, а также на момент признания его банкротом гражданин К. не являлся руководителем должника, в связи с чем основания для привлечения его к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве отсутствуют. Довод кассационной жалобы о том, что после назначения гражданина И. на должность генерального директора его полномочия фактически осуществлял К., отклонен судом кассационной инстанции как основанный на предположениях.

Весьма актуальна в судебной практике проблема так называемых номинальных директоров, которые при предъявлении к ним заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ссылаются на то, что полномочия руководителя фактически исполняет другое лицо.

В одном из рассмотренных дел ФАС СЗО отклонил такой довод жалобы, указав, что законодательством Российской Федерации не предусмотрено номинальное руководство юридическим лицом и освобождение от ответственности при таком руководстве. Лицо несет обязанности единоличного исполнительного органа юридического лица с момента назначения на должность.

Конкурсный управляющий представил суду выписку из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), подтверждающую факт назначения гражданина Г. на должность генерального директора общества с ограниченной ответственностью.

Названная запись в ЕГРЮЛ не признана недействительной, гражданином Г. не оспорена. Сам по себе факт отсутствия в его трудовой книжке записи о работе в должности руководителя общества не влечет недействительности записи в ЕГРЮЛ. При таких обстоятельствах именно лицо, привлекаемое к ответственности, должно было представить доказательства, свидетельствующие о недействительности записи в ЕГРЮЛ (Постановление ФАС СЗО от 15.04.2013 по делу N А56-14611/2011).

Весьма наглядно проблема привлечения к ответственности номинального директора проявилась в следующем деле.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении гражданки П. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, однако суд апелляционной инстанции отменил его определение и удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

Суд кассационной инстанции отменил как определение суда первой инстанции, так и постановление апелляционного суда, указав следующее.

Основанием для отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего о привлечении П. к субсидиарной ответственности послужил вывод суда первой инстанции о том, что П. 05.04.2012 была освобождена от должности генерального директора общества-должника и по акту от 06.04.2012 передала всю документацию гражданину Ш.

Однако Ш., допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснил, что он согласился номинально исполнять обязанности директора должника, но фактически руководство деятельностью должника не осуществлял, документы должника от предыдущих руководителей не принимал, заработную плату не получал, никакая деятельность должником в этот период не велась, кредиторская или дебиторская задолженность не формировалась.

Суд апелляционной инстанции счел доказанным, что назначение Ш. на должность генерального директора и передача ему прав единственного участника должника совершены П. лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Таким образом, суды приняли решения о правах Ш., однако конкурсный управляющий не заявлял требования о привлечении его к субсидиарной ответственности, в связи с чем Ш. не участвовал в рассмотрении обособленного спора.

Судебные акты отменены как принятые о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) (Постановление АС СЗО от 05.03.2015 по делу N А56-33863/2013).

На наш взгляд, из этого Постановления можно сделать следующий вывод. В ситуации, когда имеются основания полагать, что лицо, указанное в качестве единоличного исполнительного органа в ЕГРЮЛ, является номинальным директором, суд должен принять меры для того, чтобы выяснить, кто фактически исполнял обязанности единоличного исполнительного органа и выступал в таком качестве в отношениях с третьими лицами, у кого находились документы бухгалтерского учета и отчетности и кто вел соответствующую документацию. С учетом сделанных выводов суду необходимо определить лицо, ответственное за отсутствие бухгалтерских документов, наличие в них неполных или искаженных сведений. Для этого суд вправе предложить конкурсному управляющему привлечь к участию в деле соответчика (часть 5 статьи 46 АПК РФ).

Важное значение для применения пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве имеют правовые позиции, отраженные в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 06.11.2012 N 9127/12. В данном Постановлении указано, что ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

В связи с этим для привлечения к субсидиарной ответственности по пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве необходимо установить противоправность действий лица, негативные последствия таких действий, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями, а также вину.

Противоправность действий (бездействия) лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности

Как следует из пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ, противоправность действий (бездействия) руководителя состоит в отсутствии документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, или в отсутствии в таких документах информации об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо в искажении указанной информации.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 06.11.2012 N 9127/12 обращается внимание на то, что ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Напомним, что в соответствии с пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Между тем необходимо учитывать, что сами по себе непредоставление или непередача арбитражному управляющему документов бухгалтерского учета и (или) отчетности не образуют основания для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности. Таким основанием является отсутствие соответствующих документов либо наличие в них неполной или искаженной информации.

Так, в Постановлении от 24.06.2014 по делу N А66-8797/2012 ФАС СЗО указал на необходимость разграничивать ответственность за то, что имеющиеся в наличии документы не переданы, и за их отсутствие и (или) искажение содержащейся в них информации. Как было установлено в данном деле, необходимые бухгалтерские документы были представлены в суд первой инстанции, в связи с чем установлен факт их наличия.

В другом деле суд кассационной инстанции подчеркнул, что непредоставление бывшим руководителем должника конкурсному управляющему документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в том числе вследствие возможного уклонения от добровольной передачи документов, само по себе не образует состав правонарушения, предусмотренный пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, но может являться основанием для привлечения руководителя к административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством (Постановление ФАС СЗО от 18.02.2014 по делу N А56-15000/2010).

Важно иметь в виду, что при неисполнении руководителем должника обязанности по предоставлению или передаче документов бухгалтерского учета и (или) отчетности такие документы могут быть истребованы у него в порядке частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ . В случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф. Соответствующие разъяснения содержатся в пункте 47 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35). (Следует учитывать, что согласно правовой позиции, отраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2015 по делу N А07-3871/2012, лицо, на которое возложена обязанность по передаче истребуемых документов и материальных ценностей, вправе обжаловать соответствующее определение в порядке пункта 3 статьи 61 Закона о банкро тстве. Такой подход объясняется тем, что на основании определения суда об истребовании документов и ценностей, возлагающего обязанность по передаче имущества и совершению определенных действий, выдается исполнительный лист, позволяющий взыскателю требовать принудительного исполнения судебного определения путем обращения в службу судебных приставов. Иное истолкование законодательства приведет к необоснованному ограничению права на судебную защиту. - Прим. авт.)

В связи с этим при рассмотрении вопроса о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности по пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве суды устанавливают, принимались ли арбитражным управляющим меры по истребованию бухгалтерских документов в порядке части 4 статьи 66 АПК РФ; и если принимались, то были ли исполнены соответствующие судебные акты и выданные на их основании исполнительные листы.

Так, в уже упомянутом Постановлении от 18.02.2014 по делу N А56-15000/2010 ФАС СЗО, направляя на новое рассмотрение дело о привлечении к субсидиарной ответственности гражданина С., обратил внимание на то, что вопрос о судьбе исполнительных производств (исполнительного производства) по принудительному исполнению определения об истребовании у С. документов, материальных и иных ценностей не исследовался ни судом первой инстанции, ни апелляционным судом, в то время как из пояснений представителя С. в заседании суда апелляционной инстанции следует, что в марте 2013 года С. подал заявление о прекращении исполнительного производства в связи с фактическим исполнением.

Между тем не следует считать, что факт уклонения руководителя от предоставления или передачи документов арбитражному управляющему в соответствии с пунктом 3.2 статьи 64 и пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве не имеет какого-либо значения для решения вопроса о привлечении руководителя к субсидиарной ответственности по пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве. Представляется, что данный факт, будучи установленным, переносит на лицо, привлекаемое к ответственности, бремя доказывания того, что документы бухгалтерского учета и отчетности имеются, а содержащаяся в них информация достоверна (подробнее об этом пойдет речь в разделе "Распределение бремени доказывания").

Негативные последствия противоправных действий (бездействия), причинно-следственная связь

В Постановлении от 06.11.2012 N 9127/12 Президиум ВАС РФ обратил внимание на то, что ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Следовательно, негативные последствия отсутствия документов бухгалтерского учета и (или) отчетности состоят в невозможности для арбитражного управляющего своевременно получить необходимую информацию о деятельности должника, о его финансовом положении, сформировать конкурсную массу и выполнить другие мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве.

Однако в некоторых случаях суды совершали ошибки, связанные с тем, что при рассмотрении дел о привлечении к субсидиарной ответственности по пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве они применяли абзац второй пункта 3 статьи 56 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 1 сентября 2014 года).

Напомним, что этот абзац содержал следующее положение. Если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Особенности применения указанной нормы разъяснены в пункте 22 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 6/8): при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостояте льным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

В Постановлении от 06.11.2012 N 9127/12 Президиум ВАС РФ подчеркнул, что пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве устанавливает самостоятельный вид субсидиарной ответственности по обязательствам должника при банкротстве последнего, отличный от состава, предусмотренного абзацем вторым пункта 3 статьи 56 ГК РФ и пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве. В связи с этим субсидиарная ответственность лица, названного в пункте 5 статьи 10 Закона о банкротстве, наступает независимо от того, привели ли его действия или указания к несостоятельности (банкротству) должника по смыслу нормы, изложенной в абзаце втором пункта 3 статьи 56 ГК РФ и пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Из пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве следует, что в нем указан иной субъект и установлены иные основания субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, нежели в абзаце втором пункта 3 статьи 56 ГК РФ и в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Следовательно, разъяснения по вопросу применения пункта 3 статьи 56 ГК РФ, содержащиеся в пункте 22 Постановления N 6/8, не могут учитываться при привлечении к ответственности в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

Аналогичная позиция отражена и в практике ФАС СЗО.

Например, в Постановлении от 22.05.2014 по делу N А66-10924/2011 суд кассационной инстанции указал, что согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ уклонение руководителя от передачи арбитражному управляющему документов бухгалтерского учета являлось самостоятельным основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности. Для привлечения руководителя к ответственности, предусмотренной пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, не требовалось доказывать, повлекло ли отсутствие документов бухгалтерского учета банкротство должника.

Подобный подход весьма логичен. Само по себе отсутствие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности не может повлечь банкротство должника. Однако оно препятствует проверке наличия у должника обязательств, формированию конкурсной массы и, как следствие, реализации имущества должника с целью удовлетворения требований кредиторов. Именно данное негативное последствие отсутствия бухгалтерских документов и должно быть установлено при рассмотрении соответствующей категории дел.

В Постановлении от 24.11.2014 по делу N А21-3545/2012, направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость исследования вопроса о причинно-следственной связи между поведением гражданина В. и невозможностью формирования конкурсной массы для целей удовлетворения включенных в реестр требований кредиторов.

Обратим внимание на то, что согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ при отсутствии документов бухгалтерского учета презюмируется, что должник был доведен до банкротства вследствие действий или бездействия контролирующих его лиц. Однако это означает не то, что банкротство наступило вследствие отсутствия документов, а то, что бремя доказывания отсутствия оснований для привлечения к ответственности возложено на контролирующих должника лиц (подробнее см. раздел "Распределение бремени доказывания").

Вина руководителя должника

Субсидиарная ответственность по делам о банкротстве по своей правовой природе близка к деликтной ответственности. Это следует из того, что в Постановлении от 06.11.2012 N 9127/12 Президиум ВАС РФ делает вывод о применимости к такой ответственности норм главы 59 ГК РФ "Обязательства вследствие причинения вреда". Суд надзорной инстанции указывает, что для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, субсидиарная ответственность руководителя должника за отсутствие документов бухгалтерского учета основана на началах вины. При этом гражданское законодательство устанавливает презумпцию вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Приведем несколько примеров из судебной практики.

В Постановлении от 29.11.2013 по делу N А66-9175/2011 ФАС СЗО, направляя дело на новое рассмотрение, обратил внимание на то, что суды не указали, какими представленными гражданином Ф. доказательствами подтверждается отсутствие его вины.

Постановлением от 15.10.2013 по делу N А05-1511/2011 суд кассационной инстанции оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции об отказе в привлечении гражданина К. к субсидиарной ответственности. ФАС СЗО указал, что К. исполнял обязанности генерального директора общества-должника менее месяца; сведений о том, что он ранее состоял в трудовых отношениях с обществом, не имеется; в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик за столь незначительный период своей трудовой деятельности в должности руководителя общества имел реальную возможность составить либо восстановить недостающую бухгалтерскую документацию должника, в том числе характеризующую активы общества.

Постановлением от 29.05.2013 по делу N А56-48219/2011 суд кассационной инстанции оставил без изменения определение суда первой инстанции о привлечении гражданина А. к субсидиарной ответственности и постановление суда апелляционной инстанции об оставлении определения без изменения. ФАС СЗО указал, что А. не представил доказательств принятия со своей стороны всех мер для исполнения обязанностей, перечисленных в Федеральном законе от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Таким образом, при рассмотрении дел о привлечении руководителей должников к субсидиарной ответственности необходимо учитывать, что бремя доказывания отсутствия своей вины возложено на лицо, привлекаемое к ответственности.

Распределение бремени доказывания

Общее правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 статьи 65 АПК РФ и состоит в том, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Выше при обсуждении вопроса о наличии такого условия для привлечения к субсидиарной ответственности, как противоправность деяния, мы пришли к выводу о том, что уклонение руководителя от предоставления или передачи арбитражному управляющему бухгалтерских документов в порядке пункта 3.2 статьи 64 и пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве само по себе не является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности.

Между тем постараемся рассмотреть динамику развития событий. Когда временный или конкурсный управляющий только приступает к исполнению своих обязанностей, он может не иметь доступа к документам о финансово-хозяйственной деятельности должника. В такой ситуации он направляет руководителю запрос о предоставлении или передаче таких документов. Если руководитель не исполняет запрос, то управляющий обращается в суд с ходатайством об истребовании документов в порядке части 4 статьи 66 АПК РФ и пункта 47 Постановления N 35. Если ходатайство будет удовлетворено, но руководитель тем не менее не исполнит соответствующее определение и выданный на его основании исполнительный лист, то арбитражный управляющий вправе обратиться с заявлением о привлечении бывшего руководителя к субсидиарной ответственности на основании пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

Однако арбитражному управляющему весьма затруднительно доказать, что документы бухгалтерского учета и отчетности отсутствуют либо содержащиеся в них сведения являются неполными или искаженными.

Необходимо обратить внимание на то, что отрицательные факты не подлежат доказыванию (они могут быть опровергнуты путем доказывания противоположного положительного факта другой стороной) .

См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 N 11524/12 с учетом особого мнения судьи Н.В. Павловой.

В связи с этим в подобном случае бремя доказывания того, что бухгалтерский учет велся в организации надлежащим образом, должно быть возложено на руководителя.

Подтверждает верность данного вывода и практика ФАС СЗО.

Например, в Постановлении от 26.03.2014 по делу N А13-5234/2011 суд кассационной инстанции указал, что готовность гражданина С. передать конкурсному управляющему документацию не означает соблюдения им обязанности по предоставлению этой документации. В данном случае именно передача гражданином С. конкурсному управляющему бухгалтерской документации будет свидетельствовать о ее наличии. В то же время материалы дела не содержат сведений о соблюдении С. обязанности по предоставлению конкурсному управляющему данной документации.

В другом деле суд кассационной инстанции указал, что в отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении бывшим руководителем П. обязанности по обеспечению сохранности и восстановлению всех документов юридического лица без исключения (включая первичные оправдательные и финансовые документы, бухгалтерскую отчетность и т.п.) как на момент принятия решения о ликвидации и о назначении ликвидатора, так и на дату открытия конкурсного производства и назначения конкурсного управляющего, а также обязанности по передаче таких документов указанным лицам, судами обоснованно установлена вина и выявлено противоправное поведение именно со стороны П., а не ликвидатора К.

Доказательства отсутствия объективной возможности передать ликвидатору или конкурсному управляющему документы и имущество должника гражданином П. также не представлены (Постановление ФАС СЗО от 03.12.2013 по делу N А56-62694/2011).

Аналогичная логика, по-видимому, и послужила для введения в пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве в ее нынешней редакции презумпции того, что банкротство должника наступило именно вследствие действий или бездействия контролирующих его лиц, если бухгалтерские документы отсутствуют либо содержат неполную или недостоверную информацию.

Повторим, что само по себе отсутствие бухгалтерских документов не может повлечь банкротство должника, однако при их отсутствии имеются основания полагать, что у контролирующих должника лиц есть причины скрывать финансово-хозяйственное положение организации, совершенные ею сделки и иные операции, поскольку в законности соответствующих действий имеются весомые сомнения.

Кроме того, при отсутствии бухгалтерских документов затруднена деятельность арбитражного управляющего, а также доказывание им наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В подобной ситуации возложение именно на контролирующих должника лиц бремени доказывания того, что банкротство наступило по каким-то иным, не зависящим от него причинам, выглядит вполне логичным и закономерным.

Определение размера ответственности

В пункте 8 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ размер субсидиарной ответственности по пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве устанавливался как разница между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу.

В настоящее время вопрос о размере такой ответственности решен в абзаце восьмом пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве. Он равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Вместе с тем при определении размера такой ответственности необходимо также учитывать абзац девятый того же пункта, согласно которому размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

Важным принципом, который необходимо соблюдать при привлечении лица к гражданско-правовой ответственности, является ее соразмерность допущенному нарушению. На это неоднократно указывал как Президиум ВАС РФ, так и Конституционный Суд Российской Федерации (см., например, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2013 N 4-П "По делу о проверке конституционности Федерального закона "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и Федеральный закон "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" в связи с запросом группы депутатов Государственной Думы и жалобой гражданина Э.В. Савенко", Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 13.05.2010 N 839-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб граждан Козловой Марины Николаевны и Козлова Сергея Сергеевича на нарушение их конституционных прав пунктом 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации", Постановление Президиума ВАС РФ от 25.07.2011 N 3318/11, пункт 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 26.02.2013 N 156 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о применении оговорки о публичном порядке как основания отказа в признании и приведении в исполнение иностранных судебных и арбитражных решений").

В контексте исследуемого вопроса весьма интересный пример приводят в своей статье А.В. Егоров и К.А. Усачева. Допустим, у должника размер пассивов, превышающий размер активов, равен 100, но он, пользуясь тем, что кредиторам неизвестна его фактическая неплатежеспособность, и получая новые и новые кредиты, каким-то образом функционирует. В этих обстоятельствах контролирующее лицо причиняет должнику убытки (выводит активы) на 30; размер пассивов теперь составляет 130, и вследствие этого должник банкротится. Получается, что контролирующее лицо причинило вред на 30, а к субсидиарной ответственности его привлекут на 130. Авторы приходят к выводу об очевидной несправедливости ситуации, при которой деликтная ответственность присуждает виновное лицо к уплате 30, а субсидиарная налагает на него выплату 130. В связи с этим А.В. Егоров и К.А. Усачева считают более предпочтительным институт деликтной ответственности перед ответственностью субсидиарной.

Егоров А.В., Усачева К.А. Указ. соч. С. 48 - 49.

Следует отметить, что названные авторы исследуют проблематику ответственности за доведение до банкротства. Однако если перенести данный пример на рассматриваемую нами разновидность субсидиарной ответственности, то можно представить себе следующую ситуацию. Например, руководитель должника уклонялся от составления и ведения документов бухгалтерского учета и отчетности, в результате чего в конкурсную массу не было включено имущество на сумму 2 000 000 руб. В то же время сумма неудовлетворенных требований кредиторов составила 10 000 000 руб. В такой ситуации очевидно, что справедливым будет привлечение руководителя к субсидиарной ответственности на сумму 2 000 000 руб., а не на 10 000 000 руб.

Между тем едва ли суд вправе снизить размер субсидиарной ответственности по собственной инициативе. В силу частей 1 и 3 статьи 8 , частей 1 и 3 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; арбитражный суд обязан сохранять независимость, объективность и беспристрастность и не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В связи с этим представляется, что бремя доказывания несоразмерности заявленной суммы субсидиарной ответственности вреду, причиненному имущественным правам кредиторов, возлагается на лицо, привлекаемое к такой ответственности.

В то же время арбитражный суд может воспользоваться правом, предоставленным ему частью 2 статьи 66 АПК РФ , и предложить лицу, привлекаемому к ответственности, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта, а именно несоразмерности суммы требований кредиторов, которые не были удовлетворены в ходе процедуры банкротства, сумме ущерба, причиненного руководителем вследствие ненадлежащего ведения бухгалтерского учета.

Правильность данной позиции подтверждается и судебной практикой.

Так, ФАС СЗО в Постановлении от 24.06.2014 по делу N А66-8797/2012, направляя дело на новое рассмотрение, указал, что если привлекаемое к субсидиарной ответственности лицо докажет, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов вследствие отсутствия документации (отсутствия в ней информации или ее искажения), существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению, то суд вправе уменьшить размер ответственности такого лица.

Заключение

Таким образом, отсутствие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности являлось самостоятельным основанием для привлечения руководителя должника по делу о банкротстве к субсидиарной ответственности в период действия пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (с 5 июня 2009 года по 30 июня 2013 года). В настоящее время отсутствие соответствующих документов образует презумпцию того, что банкротство должника наступило вследствие действий (бездействия) контролирующих должника лиц.

Между тем подходы, выработанные в судебно-арбитражной практике по применению данного пункта, могут быть учтены в дальнейшем при применении пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ.

Для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ, недостаточно установить факт непредоставления или непередачи руководителем должника бухгалтерских документов арбитражному управляющему в соответствии с пунктом 3.2 статьи 64 и пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве. Основанием для привлечения к ответственности является именно отсутствие упомянутых документов. Уклонение от предоставления или передачи документов переносит на руководителя бремя доказывания того, что бухгалтерский учет велся в организации надлежащим образом.

Негативным последствием правонарушения, предусмотренного пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является невозможность сформировать конкурсную массу и, как следствие, удовлетворить требования кредиторов, а не наступление банкротства должника. Нарушение, предусмотренное пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является самостоятельным основанием для привлечения к ответственности по отношению к пункту 3 статьи 56 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 1 сентября 2014 года).

При привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности по пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве необходимо учитывать, что бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

При определении размера субсидиарной ответственности суд вправе на основании части 2 статьи 66 АПК РФ предложить лицу, привлекаемому к ответственности, представить доказательства того, что размер причиненного им вреда существенно меньше, чем сумма требований кредиторов, не удовлетворенных в ходе процедуры банкротства.

Тарасюк И.М., судья Арбитражного суда Северо-Западного округа, председатель судебного состава. Шевченко И.М., помощник судьи Арбитражного суда Северо-Западного округа, кандидат юридических наук.

Более 30 000 поисковых запросов по теме субсидиарной ответственности зарегистрировал Яндекс за минувший месяц. Под действие новой статьи, регламентирующей отношения в этой области права, попал даже такой международный гигант, как банковская группа HSBC. Начинаем новую серию статей о субсидиарке.

Сегодня о том, можно ли плохое здоровье директора считать уважительной причиной для освобождения от субсидиарной ответственности за утрату документов.

Долгое лечение директора фирмы может остановить работу компании, особенно если это небольшая компания, в которой значительный объем задач руководитель выполняет сам. В таких случаях компания не может исполнять взятые на себя обязательства перед контрагентами и сотрудниками, и постепенно движется к банкротству.

Может случиться, что из-за проблем с оплатой аренды, организация будет вынуждена освободить занимаемое помещение, но при этом забрать бухгалтерские документы и другое имущество фирмы попросту некому. Арендодатели же, подготавливая офис для нового съемщика, могут спокойно выбросить эти документы — для них они никакой ценности не представляют. Потеря документов в итоге приводит к большим неприятностям для директора такой организации. Одной из них является обязанность директора в случае объявления его организации банкротом представить в течение трех дней бухгалтерскую документацию конкурсному управляющему (п. 2 ст. 126 ).

Директор не представил документы конкурсному управляющему из-за болезни

Поскольку положения п. 2 ст. 126 , обязывающие предать конкурсному управляющему документы, не содержат каких-либо исключений на случай тяжелой болезни директора, решать эту проблему сторонам приходится в суде. Как и в большинстве не урегулированных законом ситуаций, судебная практика по данному вопросу неоднозначна.

Нередко возникают ситуации, когда руководитель фирмы симулирует свою болезнь, формально «прикрываясь» больничным листком. Прежде всего, судьи выясняют, не пытается ли руководитель «прикрыть» своей болезнью истинные причины отсутствия бухгалтерского учета и непредставления необходимых документов. Если выясняется, что характер и тяжесть заболевания директора действительно стали непреодолимым препятствием для оформления и передачи документов, суды поддерживают директоров. Они указывают, что при рассмотрении подобных дел должны исследоваться следующие обстоятельства:

1) наличие и размер убытков, причиненных кредиторам;

2) установление факта непередачи документов (объективная сторона правонарушения);

3) установление вины директора (субъективная сторона правонарушения):

выяснение обстоятельств, связанных с его поведением в период исполнения им обязанностей руководителя;
установление факта принятия или непринятия им всех мер для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации;

4) причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Только при наличии всех перечисленных фактов директор подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по долгам фирмы.

В том случае, если руководитель добросовестно выполнял свои обязанности, и болезнь объективно стала непреодолимым препятствием для передачи документов, он освобождается от субсидиарной ответственности, поскольку его вины в непредставлении документов нет.

Однако, как мы уже отмечали, если болезнь, на самом деле не являлась препятствием для передачи документов, доводы руководителя о невозможности исполнения данной обязанности из-за проблем со здоровьем отклоняются судом. Например, если заболевание было задолго до того, как конкурсный управляющий потребовал документы. В этом случае, если конкурсным управляющим будет доказана совокупность условий, необходимых для привлечения к субсидиарной ответственности, ссылка директора на болезнь вряд ли его спасет.

Положительная практика

1. Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11.07.2017 N Ф09-3443/17 по делу N А76-23270/2015.

Директор освобожден от субсидиарной ответственности за непредставление конкурсному управляющему документов, так как в период ухудшения финансового положения фирмы он долго лечился, ему присвоили группу инвалидности. Он не мог руководить компанией. Кроме того, пока он лечился, произошел захват его офиса и находившихся в нем документов.

Бывший директор пояснил, что почти два года находился на лечении и не мог исполнять свои служебные обязанности. В доказательство этого он представил суду копию приказа о назначении временно исполняющего обязанности директора, копии справок, выписок из истории болезни, направлений, заключений, а также листков нетрудоспособности.

Директор не смог представить конкурсному управляющему документы, так как долгое время болел. В этот период организация не вела деятельность.

Суды освободили его от ответственности, так как во время болезни он не мог исполнять обязанности. Кроме того, у фирмы не было никакого имущества, а значит, отсутствие документов не могло повлиять на формирование конкурсной массы.

Отрицательная практика

1. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 марта 2015 г. № Ф05-1765/2014 по делу №А40-108539/11-71-438.

Директор направил учредителям заявление о собственном увольнении из-за болезни. Но учредители нового директора не назначили, поэтому прежний директор формально продолжал числиться в ЕГРЮЛ, хотя обязанности уже не исполнял.

Когда конкурсный управляющий потребовал документы, их у директора не оказалось. Дело дошло до суда.

Суд привлек директора к ответственности, так как он не представил доказательств увольнения (трудовую книжку, договор) и передачи бухгалтерских документов учредителям. Кроме того, болезнь директора на самом деле не мешала ему передать документы конкурсному управляющему.

2. Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2015 г. № 06АП-5214/2015 по делу №А04-6458/2014.

Директор прикрывался болезнью. Он заявил, что из-за болезни:

— не получал требований конкурсного управляющего о представлении документов;

— не мог передать документы судебному приставу;

— уволил сам себя с поста директора.

Суд эти доводы не принял.

Что поможет избежать ответственности

Для суда важны доказательства того, что именно болезнь стала непреодолимым препятствием для ведения бухгалтерского учета и передачи документов конкурсному управляющему.

Судьи, прежде чем принять решение, оценивают:

характер и тяжесть заболевания;
длительность и период болезни;
состояние дел организации-должника;
размер убытков, причиненных кредиторам;
факт принятия директором всех возможных мер по восстановлению и передаче документов конкурсному управляющему.

Если руководитель организации до болезни добросовестно выполнял свои обязанности, а потом принимал меры, чтобы сохранить документы и передать их конкурсному управляющему, то суд не станет привлекать его.

Подтвердить тот факт, что из-за плохого здоровья вы не могли исполнять свои обязанности, можно такими документами:

выписки из истории болезни, справки и заключения из медицинских учреждений;
внутренние распорядительные приказы фирмы, в частности, приказ о назначении исполняющего обязанности директора;
приказы об увольнении работников, подтверждающие, что у организации на период болезни директора не было сотрудников, которые могли бы вести бухгалтерский учет;
письма, дополнительные соглашения к договорам с арендодателями, подтверждающие, что на период болезни директора организация не могла арендовать помещение под офис;
приказ об увольнении директора по состоянию здоровья, копии соглашений к трудовому договору, трудовой книжки;
материалы переписки с конкурсным управляющим по поводу причины невозможности представить бухгалтерские документы;
и другие подобные документы.

Но если директор под предлогом болезни пытался скрыть настоящую причину отсутствия бухгалтерских документов, то ответственности избежать не удастся.