Определение долей в оплате жилищно-коммунальных услуг

Вопрос от читательницы: «Я с мужем в разводе уже год. Мы с ним являемся собственниками 2-х комнатной квартиры. После развода я в квартире не проживаю, у меня другая семья, ребенок. Бывший муж за квартиру не платит 1,5 года. Я оплачиваю только половину за отопление, вывоз и содержание жилья, услуги по ремонту. За газ, воду, свет - не плачу (не проживаю и не пользуюсь), оплачиваю по месту фактического проживания с новым мужем и ребенком. Правильно ли это? Имеют ли право, при подаче иска в суд, удержать половину за свет и т.д.?»

Оплата коммунальных услуг при долевой собственности

Согласно ГК РФ (статья 210), собственник жилья несет ответственность за содержание имущества, в том числе и своевременную оплату коммунальных услуг. По ГК РФ (статья 249) бремя содержания квартиры, находящейся в долевой собственности, несет каждый участник (собственник) соразмерно со своей долей в квартире.

Оплачивать некоторые коммунальные услуги собственник обязан с момента приобретения права на собственность (если конечно договором не установлены другие условия). К этим услугам закон относит содержание и ремонт жилья (в том числе плата за лифт), а также отопление без предоставления перерасчета при временном отсутствии собственников (п. 54 Правил предоставления коммунальных услуг).

Кроме перечисленных обязанностей, возникает требование оплачивать коммунальные услуги с момента регистрации и потребления по приборам учета. К этим коммунальным услугам относятся: холодное и горячее водоснабжение (на человека), электро- и газоснабжение (на человека). Стоимость перечисленных услуг подлежит перерасчету при временном отсутствии собственника в квартире (п. 54 Правил предоставления коммунальных услуг).

Временное отсутствие (непроживание) каждого собственника в квартире не освобождает их от обязанности оплачивать коммунальные платежи. Согласно статье 155 Жилищного кодекса РФ, неиспользование собственниками помещения не является основанием невнесения платы за услуги.

Перерасчет в случае непроживания в квартире

Некоторая плата за коммунальные услуги, которая рассчитывается, исходя из нормативов потребления, может осуществляться с перерасчетом в период временного отсутствия собственников помещения. Так, собственник в соответствии со своей долей в квартире имеет право попросить перерасчет на время непроживания в квартире, а также в случае фактического проживания по другому адресу (например, в случае развода и переезда в другую квартиру).

Перерасчет осуществляется на основании письменного заявления собственника, не проживающего в квартире, на основании документа о временной регистрации по месту фактического проживания. К заявлению следует приложить копии квитанций об оплате коммунальных услуг, которые оплачивает потребитель по месту фактического проживания вместе со справкой о проживании в другом месте (свидетельство о регистрации).

Перерасчет на основании Постановления Правительства №307 (глава 6, п. 54–58) относится к коммунальным услугам: холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электро- и газоснабжение. Осуществляется в случае отсутствия в квартире индивидуальных приборов учета по перечисленным услугам.

В случае непредставления справки считается, что собственник проживает там, где и прописан, а следствием этого можно считать квитанции со счетами об оплате коммунальных услуг в размере, соответствующем числу собственников квартиры.

Спорные ситуации

Вернемся к ситуации, изложенной в письме читательницы. Оплату коммунальных платежей по некоторым услугам (содержание и ремонт жилья, отопление) нужно считать обязательной на основании перечисленных выше законов. А вот оплата услуг, стоимость которых начисляется в зависимости от объема потребления, зависит от случая. Так, собственница 1/2 доли квартиры совсем не обязана оплачивать некоторые коммунальные услуги (водоснабжение, газ, электричество), если она в этой квартире не проживает и оплачивает коммуналку своевременно по месту фактического проживания. Однако возникает спорная ситуация, в которой задействован второй собственник доли квартиры (бывший муж).

По закону (ГК РФ статья 210) за квартиру, находящуюся в долевой собственности супругов (в том числе и бывших) обязаны нести финансовую ответственность все лица, в чьей доле находится квартира. Если второй собственник не платит за квартиру (в нашем случае это бывший муж), то остальные собственники квартиры в праве заставить через суд неплательщика погасить коммунальный долг и оплачивать по счетам.

Однако может произойти так, что управляющая компания сама в судебном порядке попытается взыскать все существующие долги по квартире. В этот раз материальные претензии будут относиться ко всем собственникам квартиры при едином договоре об оплате коммунальных платежей. Если же коммунальные платежи разделены и один из собственников докажет, что свою часть долгов он оплатил, претензии взыскиваются с определенного собственника-неплательщика на основании его лицевого счета. При этом взыскиваться может лишь сумма за последние три года до наступления срока исковой давности.

Что такое «раздельные коммунальные платежи»?

Итак, оптимальным решением в нашей ситуации могут быть раздельные коммунальные платежи. Согласно статье 247 ГК РФ, владение и пользование квартирой в долевой собственности происходит по соглашению всех ее собственников. При этом каждый из участников вправе вносить плату за квартиру на основании отдельного счета (раздельной квитанции) в рамках одного лицевого счета.

Другими словами, счет-квитанция может состоять из двух счетов для каждого собственника, согласно долям каждого. Для разделения коммунальных счетов следует обратиться в управляющую организацию или ТСЖ с письменным заявлением от каждого собственника с приложенными документами на квартиру. Отказ собственника разделять коммунальные счета (а, следовательно, и ответственности за содержание квартиры и оплаты услуг) разрешаются в судебном порядке.

После того, как коммунальные платежи разделены, собственнику будет проще доказать в суде, что коммунальные счета с его стороны оплачивались в полной мере и в срок. А бывший супруг, который не оплачивает свою часть коммунальных платежей, несет полную персональную ответственность.

Определение долей в оплате жилищно-коммунальных услуг

На практике часто встречается ситуация когда между пользователями или сособственниками жилых помещений возникают споры по оплате коммунальных платежей. Самым распространенным спорным случаем является отказ одного из пользователей или сособственников жилого помещения оплачивать коммунальные платежи. В настоящий момент действующие законодательство и сложившаяся судебная практика позволяют определить доли в оплате коммунальных платежей и обязать управляющую компанию выдавать разделанные платежные документы на оплату коммунальных услуг.

Как разъяснено п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" частью 4 ст. 69 ЖК РФ установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке.

Суд, рассматривая названные споры, вправе применительно к положениям частей 4, 5 статьи 155, статьи 156 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Если между лицами, проживающими в жилом помещении по договору социального найма, имеется соглашение об определении порядка пользования этим жилым помещением (например, бывший член семьи нанимателя пользуется отдельной комнатой в квартире), то вышеназванные расходы могут быть определены судом с учетом данного обстоятельства.

Судебная практика

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кнышева В.П.,

судей Горшкова В.В., Гетман Е.С.

рассмотрела в судебном заседании дело по иску Л. к Государственному учреждению г. Москвы "Инженерная служба района Бирюлево Западное", Государственному унитарному предприятию Дирекции единого заказчика Бирюлево Западное, И. об определении долей в оплате жилищно-коммунальных услуг по надзорной жалобе Л. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2008 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 5 марта 2009 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В., выслушав объяснения Л., адвоката Лотокина Л.В., выступавшего в ее интересах, поддержавших доводы жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Л. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению г. Москвы "Инженерная служба района Бирюлево Западное", Государственному унитарному предприятию Дирекции единого заказчика Бирюлево Западное, И. об определении долей в оплате жилищно-коммунальных услуг обязании жилищно-коммунальной службы (ЕИРЦ) произвести расчет соразмерно доли потребления, предоставлении отдельных счетов по оплате коммунальных платежей по квартире <...>, ссылаясь на то, что в данной квартире зарегистрированы: она - Л., ее дочь И. и несовершеннолетние внуки И.М., 1991 года рождения, и И.В., 1996 года рождения. Л. занимает комнату 10,2 кв. метров, а дочь с семьей комнаты 20,2 кв. метров и 12,5 кв. метров. Несмотря на то, что заявительница с семьей дочери проживают в одном жилом помещении, они не являются одной семьей, ведут раздельное хозяйство, имеют различный бюджет и источники доходов. Поскольку ответчица с ноября 2007 г., не платит за квартиру, задолженность составляет 95700 рублей, то Л. просила суд определить доли в оплате коммунальных платежей: ей к оплате 1/4 доли, а ответчице И. с детьми в размере 3/4 общей суммы платежей.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2008 г. в удовлетворении исковых требований Л. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 5 марта 2009 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Л. ставится вопрос об отмене решения Чертановского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2008 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 5 марта 2009 г. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В. от 23 ноября 2009 г. надзорная жалоба Л. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в надзорной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судами при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Л., ее дочь И. и несовершеннолетние внуки И.М., 1991 года рождения, и И.В., 1996 года рождения, проживают по договору социального найма в квартире, расположенной по адресу: <...>. Л. занимает комнату 10,2 кв. метров, И. с несовершеннолетними детьми комнаты 20,2 кв. метров и 12,5 кв. метров. Л. и И. ведут раздельное хозяйство, имеют различный бюджет и источники доходов.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования Л. об определении долей в оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворению не подлежат, поскольку в ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации нет указания на то, что бывший член семьи нанимателя вправе оплачивать свою долю коммунальных платежей самостоятельно. Наниматель и бывшие члены его семьи несут солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

При вынесении решения суд указал, что Л. оплатив в полном размере коммунальные платежи вправе требовать от остальных дееспособных нанимателей и членов его семьи равнодолевого возмещения понесенных им расходов.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не может согласиться с данными выводами суда первой и кассационной инстанций по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Данный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Указанной нормой права установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке.

Суд, рассматривая названные споры, вправе применительно к положениям ч. ч. 4, 5 ст. 155, ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации и ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Если между лицами, проживающими в жилом помещении по договору социального найма, имеется соглашение об определении порядка пользования этим жилым помещением (например, бывший член семьи нанимателя пользуется отдельной комнатой в квартире), то вышеназванные расходы могут быть определены судом с учетом данного обстоятельства.

Таким образом, отказ суда в удовлетворении исковых требований Л. о заключении с ней отдельного соглашения, определяющего порядок и размер ее участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения, является необоснованным.

Допущенное судами нарушение норм материального права является существенным и непреодолимым, в связи с чем может быть исправлено только посредством отмены судебных постановлений.

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что решение Чертановского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2008 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 5 марта 2009 г. нельзя признать законными и они подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Чертановского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2008 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 5 марта 2009 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Данный текст решения является общедоступным. Вся персональная информация - скрыта.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Таганский районный суд г.Москвы

в составе председательствующего судьи Киселёвой Н. А.

при секретаре Парфеновой Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1934/2012 по иску Керасовой М. В. к ГКУ ИС Таганского района г.Москвы, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы, Бондареву Р. М., Бондаревой Л. В. о признании разными семьями, определении долей по оплате за жилищно-коммунальные услуги, обязании заключить соглашение и выдавать отдельные платежные документы,

УСТАНОВИЛ:

Истица Керасова М.В. обратилась в суд с данным иском к ответчикам. В обоснование исковых требований указано, что истица и ответчики Бондарев Р.М. и Бондарева Л.В. проживают в муниципальной квартире по адресу: <адрес>, на основании договора социального найма, истица была вселена на указанную площадь в качестве члена семьи нанимателя — супруги Бондарева Р. М. В 2009 году их брак расторгнут в судебном порядке. Проживая после расторжения брака на указанной площади, истица ведет отдельное от ответчиков хозяйство, создала новую семью, имеет самостоятельный бюджет. Ответчики Бондарев Р.М. и Бондарева Л.В. не регулярно участвуют в оплате жилищно-коммунальных услуг за квартиру, истица вынуждена нести данные расходы в полном объеме, оплачивать возникающую задолженность. Во внесудебном порядке с ответчиками достигнуть соглашения об участии в расходах на оплату жилищно-коммунальных услуг не получилось.

На основании изложенного истица просит суд (с учетом уточнений):

Признать Керасову М.В. и ответчиков Бондарева Р.М., Бондареву Л.В. разными семьями;

Определить доли по оплате за жилищно-коммунальные услуги за жилое помещение по адресу: <адрес>, следующим образом:

За истицей Керасовой М.В. - 1/3

За ответчиком Бондаревым Р.М. и Бондаревой Л.В. - 2/3,

а также истица просит суд обязать ГКУ ИС Таганского района г.Москвы заключить с ней соглашение об участии в расходах в расходах по внесению платы за наем жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, в размере 1/3 доли размера необходимых платежей и обязать ГКУ ИС «ЕИРЦ» района «Таганский» г.Москвы формировать отдельные платежные документы на Керасову М.В. в соответствии с заключенным соглашением.

Истица в настоящее судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя по доверенности Бессонова А.Б. , который исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представители ответчиков ГКУ ИС Таганского района г.Москвы, ДЖП и ЖФ г.Москвы в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Ответчики Бондарев Р.М. и Бондарева Л.В. не явились, о дате, времени и месте слушания извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, письменных объяснений либо возражений по иску не представили, своих представителей в суд не направили.

При таких данных и с согласия представителя истицы данное дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, выслушав объяснения представителя истицы, исследовав материалы настоящего гражданского дела, находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства установлено.

Спорная жилая площадь представляет собой отдельную муниципальную двухкомнатную квартиру № , расположенную по адресу: <адрес> (л. д. 15).

В соответствии с договором социального найма жилого помещения № от <дата>, указанная квартира предоставлена ответчице Бондаревой Л.В. (наниматель) и членам ее семьи Бондареву Р.М. (сын), Е. (тетя) с включением в договор вселяемого лица - Б. (жена сына) (л. д. 18-19).

На данной жилплощади зарегистрированы: наниматель - истица Керасова М.В. – с <дата>, ответчик Бондарев Р.М. – с <дата>, ответчик Бондарева Л.В. – с <дата> (л. д. 24). Фактически в данной квартире проживают они же.

Вступившим в законную силу решением суда от <дата> Мирового судьи судебного участка, брак между истицей и ответчиком Бондаревым Р. М. расторгнут (л. д. 20).

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истицы, материалами настоящего гражданского дела, не оспаривались, сомнений у суда не вызывают.

В соответствии со ст.153 п.1 ЖК РФ, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч. 1 и ч. 4 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя:

1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем);

2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда;

3) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии со ст. 69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В соответствии со ст.31 Закона г.Москвы «Основы жилищной политики г.Москвы» граждане, проживающие в жилом помещении по договору социального найма в качестве членов семьи, пользуются всеми правами и несут все обязанности по договору наравне с гражданином, с которым заключен договор социального найма. Дееспособные, а также ограниченные судом в дееспособности члены семьи, проживающие в жилом помещении по договору социального найма, несут солидарную с гражданином, заключившим договор социального найма, ответственность по обязательствам, вытекающим из данного договора.

Если гражданин перестал быть членом семьи гражданина, с которым заключен договор социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеет гражданин, с которым заключен договор социального найма, и члены его семьи.

Гражданин, который перестал быть членом семьи гражданина, с которым заключен договор социального найма, самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора.

Согласно ч.4 ст.73 Закона г.Москвы «Основы жилищной политики г.Москвы» при недостижении соглашения между гражданами, проживающими в жилом помещении по договорам социального найма, найма, о порядке оплаты жилого помещения и коммунальных услуг доля платежей каждого гражданина за жилое помещение и отопление определяется в судебном порядке.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ (постановление №14 от 02.07.2009г.), частью 4 статьи 69 ЖК РФ установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке.

Анализируя вышеуказанные положения закона в совокупности с установленными по делу фактическими обстоятельствами, суд считает исковые требования истицы Керасовой М.В. подлежащими удовлетворению в части и определяет размер участия истицы и ответчиков Бондарева Р.М., Бондаревой Л.В. в расходах на оплату жилищно-коммунальных услуг, исходя из приходящейся на истицу Керасову М.В., с одной стороны, и ответчиков Бондарева Р.М., Бондаревой Л.В., с другой стороны, доли общей площади жилого помещения (1/3 - доля истицы, 2/3 - доля ответчиков Бондаревым Р. М. и Л. В.).

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с приведенными нормами законодательства, суд находит исковые требования Керасовой М.В. подлежащими частичному удовлетворению, в связи с чем суд определяет доли по оплате жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение в виде квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, следующим образом: 1/3 доля – за истицей Керасовой М. В., 2/3 доли - за ответчиками Бондаревым Р. М. и Бондаревой Л. В..

Что касается исковых требований Керасовой М.В. об обязании ГКУ ИС Таганского района г. Москвы заключить с ней (Керасовой М.В.) отдельное соглашение по оплате жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение в виде квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, и выдать Керасовой М.В. платежный документ по оплате жилищно-коммунальных услуг в соответствии с ее долей в размере 1/3, то суд также находит их подлежащими удовлетворению.

Относительно требования истицы Керасовой М.В. о признании ее (Керасовой М.В.) и ответчиков Бондарева Р.М., Бондаревой Л.В. разными семьями, суд отказывает в удовлетворении иска в данной части, поскольку указанные требования не основаны на нормах действующего законодательства.

На основании изложенного, ст.ст. 69, 155, 156 ЖК РФ, ч.4 ст. 73 Закона г.Москвы «Основы жилищной политики г.Москвы» и, руководствуясь ст.ст.12, 56, 57, 67, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Исковые требования удовлетворить частично.

Определить доли по оплате жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение в виде квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>:

1/3 долю – за Керасовой М. В.;

2/3 доли – за Бондаревым Р. М. и Бондаревой Л. В..

Обязать ГКУ ИС Таганского района г. Москвы заключить с Керасовой М. В. соглашение по оплате жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение в виде квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, и выдавать Керасовой М. В. платежный документ по оплате жилищно-коммунальных услуг в соответствии с ее долей в размере 1/3.

В удовлетворении иска в остальной части - отказать.

Ответчики вправе подать в Таганский районный суд г. Москвы заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Стандартной ситуацией является неоплата жилищно-коммунальных услуг одним из долевых собственников жилого помещения.

Например, одному из собственников жилья (назовем его А.) принадлежит 1/3 доли в праве на квартиру, двум другим 2/3 доли (по 1/3 каждому).

А. оплачивает выставляемые управляющей компанией счета за жилищно-коммунальные услуги, другие собственники участие в оплате ЖКУ не принимают.

Что делать в такой ситуации А., не желающему платить за других сособственников?

Можно, конечно, платить только "за себя", т.е. пропорционально своей доле в праве на жилье. Однако в этом случае из-за неплательщиков на финансово-лицевом счете будет накапливаться общий долг по "квартплате". И без "раздела лицевого счета" добросовестный собственник несет риски негативных последствий в виде попыток управляющей компании или поставщиков коммунального ресурса ограничить или приостановить предоставление коммунальной услуги , например, в виде "отключения" горячей воды (коммунальная услуга горячего водоснабжения). Порядок ограничения и приостановления предоставления коммунальной услуги регламентирован Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (п.п. 117, 118 Постановления).

Оплата за жилье и коммунальные услуги долевыми собственниками квартир
Взыскание долга по оплате жилья и коммунальных услуг с нанимателей по договору социального найма
Оплата жилищно-коммунальных услуг за несовершеннолетнего ребенка
и другие публикации в обзоре: Взыскание задолженности за жилищно-коммунальные услуги (квартплату). Судебная практика

Требование о разделе лицевого счета

Следует для начала отметить, что "раздел лицевого счета" - понятие некорректное. Однако ж крепко укоренилось в умах граждан и употребляется как в речи, так и в письме. Но счет нельзя "разделить", счет можно открыть.

Таким образом, граждане обращаются в суд с исками, названными "об обязании произвести раздел лицевого счета по оплате жилищно-коммунальных услуг".

Однако такое название иска не мешает судам правильно разрешать споры, ведь из содержания искового заявления следует, что истец фактически просит определить порядок несения расходов на ЖКУ, т.е. очевидна воля истца и направленность его иска на понуждение управляющей организации выставлять сособственникам отдельные счета для оплаты ЖКУ.

О совместной собственности супругов см. подробнее