Привлечение бывшего конкурсного управляющего к ответственности. Конкурсный управляющий (внешний управляющий). Повысили минимальный размер компенсационного фонда СРО и максимальный размер выплаты из него

АНАЛИЗ

практики рассмотрения дел о привлечении арбитражных
управляющих к административной ответственности,
предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, по протоколам об
административном правонарушении, составленным на основании
установленных в деле о банкротстве нарушениях требований
законодательства о несостоятельности (банкротстве)

I. ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ

В соответствии с пунктом 3.2 плана работы Арбитражного суда Красноярского края на I полугодие 2012 года проведен анализ практики рассмотрения дел о привлечении арбитражных управляющих к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), по протоколам об административном правонарушении, составленным на основании установленных в деле о банкротстве нарушениях требований законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Целью проведения настоящего анализа является проверка обоснованности вывода, содержащегося в письме Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (далее - Управление Росреестра по Красноярскому краю) б/д № 70-56/41250, согласно которому установленные в деле о банкротстве и отраженные в судебном акте обстоятельства, свидетельствующие о нарушениях требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), являются для административного органа одним из доказательств совершения арбитражным управляющим административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, однако при рассмотрении судом административного дела такие обстоятельства не имеют существенного значения.

Достигнуть указанной цели планируется путем решения следующей задачи:

Обсуждения на совместном совещании с Третьим арбитражным апелляционным судом дискуссионного вопроса о том, является ли вступившее в законную силу решение арбитражного суда, вынесенное в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве), обязательным для суда, рассматривающего дело о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по статье 14.13 КоАП РФ в части выводов о нарушении законодательства о несостоятельности (банкротстве) в качестве доказательства наличия признаков состава административного правонарушения.

При подготовке настоящего анализа в предмет исследования также вошли опубликованные судебные акты Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ), федеральных арбитражных судов округов, а также специальная литература по обозначенному вопросу.

II. ДИСКУССИОННЫЕ ВОПРОСЫ

1. Является ли вступившее в законную силу решение арбитражного суда, вынесенное в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве), обязательным для суда, рассматривающего дело о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по статье 14.13 КоАП РФ в части выводов о нарушении законодательства о несостоятельности (банкротстве) в качестве доказательства наличия признаков состава административного правонарушения?

Поводом для постановки указанного дискуссионного вопроса явились следующие противоположные, по мнению Управления Росреестра по Красноярскому краю, выводы, содержащиеся в судебных актах Арбитражного суда Красноярского края, Третьего арбитражного апелляционного суда и ФАС Восточно-Сибирского округа.

№ п/п	Дело о несостоятельности (банкротстве)	Дело о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности в порядке части 3 статьи 14.13 КоАП РФ
	Дело № А33-2129/2009-к7 Определением Арбитражного суда Красноярского края удовлетворена жалоба уполномоченного органа в части признания неправомерными действий арбитражного управляющего по привлечению специалистов ООО «ПромЭко» для обеспечения своей деятельности при осуществлении процедуры банкротства, осуществлении расчетов минуя расчетный счет должника, неотражении в отчете сведений о привлеченных специалистах - ООО «ПромЭко».	Дело № А33-11948/2011 Заявление Управления Росреестра по Красноярскому краю удовлетворено; арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ. По доводу Управления о том, что действия управляющего в части привлечения специалиста ООО «ПромЭко» не отвечают признакам добросовестности и разумности, суд указал, что административным органом не заявлено достаточно доводов, не представлено достаточных доказательств нарушения арбитражным управляющим требований ст. 20.03 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Вместе с тем в действиях по неотражению в отчете сведений о привлеченных специалистах - ООО «ПромЭко» содержатся признаки объективной стороны правонарушения.
	ВЫВОД: При рассмотрении дела о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности суды переоценили выводы, сделанные судом при рассмотрении банкротного дела. В рамках дела о привлечении к административной ответственности, действия управляющего в части привлечения специалиста не образуют состава административного правонарушения, в то время как при рассмотрении жалобы указанные действия признаны неправомерными.
	Дело № А33-14057/2008-к2 Определением Арбитражного суда Красноярского края удовлетворена жалоба налогового органа в части признания действий арбитражного управляющего по привлечению специалиста на договорной основе для осуществления полномочий временного управляющего неразумными. Судом также установлено, что привлеченным специалистом фактически выполнялись обязанности временного управляющего.	Дело № А33-20300/2009 Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций признали недоказанным наличие в действиях арбитражного управляющего признаков состава административного правонарушения, поскольку у должника отсутствовали денежные средства, за счет которых арбитражный управляющий имел бы возможность оплатить услуги по договору, а конкурсная масса была не сформирована. Судами также было установлено отсутствие доказательств, подтверждающих возмещение арбитражному управляющему расходов, понесенных в связи с выплатой вознаграждения, за счет уполномоченного органа и свидетельствующих о том, что действия арбитражного управляющего по привлечению для выполнения работ специалиста повлияли на интересы должника и его кредиторов. Т.о., в удовлетворении заявления Управления Росреестра по Красноярскому краю отказано в связи с недоказанностью факта выплаты арбитражным управляющим вознаграждения специалисту. Суды также отклонили довод о том, что привлеченным специалистом фактически выполнялись обязанности временного управляющего, поскольку в материалах дела имелись доказательства, из которых следует, что арбитражный управляющий сам подписывал документы от своего имени, проводил общие собрания.
	ВЫВОД:
	Дело № А33-2314/2010-к5 Определением Арбитражного суда Красноярского края удовлетворена жалоба уполномоченного органа и действия конкурсного управляющего по заключению трудовых договоров с привлеченными специалистами признаны необоснованными, поскольку конкурсный управляющий не вправе заключать трудовые договоры со специалистами, учитывая норму пункта 3 статьи 24 Закона о банкротстве о том, что арбитражный управляющий имеет право исключительно на договорной основе привлекать специалистов.	Дело № А33-8802/2011 Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, требования Управления Росреестра удовлетворено; арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности. Вместе с тем в части оценки действий арбитражного управляющего по заключению трудовых договоров с привлеченными специалистами суды пришли к выводу о том, что согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом , стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами. Запрет привлекать лиц по трудовому договору Законом о банкротстве, а также вышеуказанными актами не установлен.
	ВЫВОД: При рассмотрении дела о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности суды переоценили выводы, сделанные судом при рассмотрении банкротского дела.
	Дело № А33-30947/2005 Судом в мотивировочной части определения установлен факт уничтожения конкурсным управляющим первичных документов, на основании которых производились расходы в ходе конкурсного производства. При рассмотрении отчета о ходе конкурсного производства, суд установил, что бывшим конкурсным управляющим Фишером В.Р. уничтожены первичные документы, на основании которых производились расходы в ходе конкурсного производства. Суд указал, что действия бывшего конкурсного управляющего Фишера В.Р. свидетельствуют о намеренном сокрытии арбитражным управляющим расходов, осуществленных в ходе конкурсного производства за счет конкурсной массы должника, влекущим затягивание процедуры конкурсного производства в отношении должника, нарушение прав и законных интересов кредиторов. С целью понуждения Фишера В.Р. передать документы конкурсному управляющему должника Кустикову В.В. арбитражный суд выдал исполнительный лист.	Дело № А33-9264/2011 Суд первой инстанции отказал Управлению Росреестра по Красноярскому краю в удовлетворении его заявления о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, указав, что административному органу необходимо было установить, что обязанность исполнена конкурсным управляющим ненадлежащим образом, что явилось причиной уничтожения документов, соблюдены ли арбитражным управляющим требования к хранению документов, приняты ли все возможные меры для их сохранения. Суд апелляционной инстанции не согласился с данным выводом, указав на доказанность административным органом факта непередачи арбитражным управляющим бухгалтерской и иной документации должника вновь утвержденному конкурсному управляющему. Однако решение оставлено без изменения ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.
	ВЫВОД: При рассмотрении дела о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности судом I инстанции переоценены выводы, сделанные судом при рассмотрении банкротного дела.

Судебной практике известно два диаметрально противоположных подхода к решению данного вопроса.

Согласно первому подходу суд, рассматривающий дело об административном правонарушении, не связан выводом о нарушении арбитражным управляющим законодательства о несостоятельности (банкротстве), сделанным судом, рассматривающим гражданское дело. Нормативной основой для данного подхода является часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу данного законоположения для придания тем или иным обстоятельствам свойства предрешенности (т.е. преюдициальности) необходимо наличие сложного юридико-технического состава:

Фактические обстоятельства установлены судом и отражены в мотивировочной части судебного акта, разрешающего дело по существу;

Решение суда вступило в законную силу;

В первоначальном, и последующем судебных разбирательствах участвуют одни и те же лица.

Таким образом, поскольку при рассмотрения гражданского дела о несостоятельности (банкротстве) в нем участвовали арбитражный управляющий и налоговый орган, а в рамках административного дела - арбитражный управляющий и Росреестр, то преюдициальность установленных фактических обстоятельств отсутствует.

Кроме того, по мнению сторонников данного подхода, вывод о нарушении законодательства о несостоятельности (банкротстве), сделанный судом при рассмотрении гражданского дела, по своей правовой природе не является юридическим фактом, а представляет собой вывод суда, т.е. правовую квалификацию, к которой пришел суд на основе своего внутреннего убеждения. В свою очередь, правила части 2 статьи 69 АПК РФ на правовую квалификацию не распространяются; арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм (постановление Президиума ВАС РФ от 17.07.2007 № 11974/06). В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Поэтому в силу статьи 268, 286 АПК РФ у судов апелляционной, кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки этих выводов судов.

В качестве дополнительного аргумента в поддержку данного подхода можно указать на то, что в рамках гражданского дела суд не давал оценку действиям арбитражного управляющего с точки зрения наличия в них состава административного правонарушения.

Данный подход поддержан в постановлениях Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011 по делу № А68-9711/2010, Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2009 по делу № А55-9754/2009.

Второй подход к решению данного вопроса основан на разграничении преюдициальности судебных актов и их обязательности. Последняя предусмотрена статьей 16 АПК РФ, согласно которой вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Данный подход изложен, например, в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2007 по делу № А76-5807/2007.

Анализ судебной практики позволил выявить еще ряд дискуссионных вопросов, связанных с привлечением арбитражных управляющих к административной ответственности по статье 14.13 КоАП РФ.

2. Допустимо ли суду при рассмотрении вопроса о возможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного арбитражным управляющим правонарушения исходить прежде всего из влияния совершенного правонарушения на достижение публично-правовой цели процедуры банкротства, примененной в отношении конкретного должника?

В судебно-арбитражной практике отсутствует единообразие в отношении возможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения при рассмотрении судом дела о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Так, согласно первому подходу , поскольку объектом данного правонарушения являются отношения в области предпринимательской деятельности, направленные на обеспечение установленного порядка осуществления процедуры банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов, оно не может быть малозначительным (Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.12.2010 по делу № А33-11553/2010, Постановление ФАС Поволжского округа от 29.10.2009 по делу № А72-8687/2009).

В соответствии со вторым подходом суды, исследовав обстоятельства дела, установив наличие в действиях конкурсного управляющего признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, приходят к выводу о возможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения (Постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 05.05.2011 по делу № А33-12953/2010, ФАС Уральского округа от 15.03.2011 по делу № А07-10835/2010, ФАС Дальневосточного округа от 28.04.2011 по делу № А37-1687/2010, Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2011 по делу № А76-25427/2010 , Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2011 по делу № А03-2597/2011, от 27.06.2011 по делу № А03-1630/2011).

При этом в практике арбитражного суда сложился подход, поддержанный вышестоящими инстанциями, согласно которому, рассматривая вопрос об освобождении арбитражного управляющего от административной ответственности ввиду малозначительности административного правонарушения, суды руководствуются следующими критериями:

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. (п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»);

Наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям может быть оценено судом с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности. В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публично-правовым обязанностям);

Введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния. Следовательно, суды общей и арбитражной юрисдикции вправе избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 № 349-О);

Санкции не должны превращаться в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.1998).

Освобождая от административной ответственности арбитражных управляющих в связи с малозначительностью совершенного правонарушения в делах №№ А33-15588/2010, А33-21344/2009, А33-13739/2010, суды, прежде всего, оценивали характер совершенного арбитражным управляющим правонарушения, степень общественной опасности и ущерба, причиненного охраняемым государством общественным отношениям, с учетом конкретных обстоятельств дела (наличием исключительных обстоятельств ), отсутствия вредных последствий и в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания.

Вместе с тем, оценивая отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, на наш взгляд суд должен исходить из публично-правового статуса арбитражных управляющих. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 22 июля 2002 года № 14-П по делу о проверке конституционности ряда положений Федерального закона «О реструктуризации кредитных организаций», пунктов 5 и 6 статьи 120 Закона о банкротстве, процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам. В силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства.

3. Влияет ли при рассмотрении судом вопроса об освобождении арбитражного управляющего от административной ответственности ввиду малозначительности факт совершения им существенного нарушения Закона о банкротстве, в частности представление арбитражным управляющим собранию кредиторов на утверждение предложений о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника до проведения инвентаризации и оценки?

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к продаже имущества должника на открытых торгах, если настоящим Федеральным законом не установлен иной порядок продажи имущества должника.

Анализ приведенной нормы позволяет сделать вывод о том, что основной обязанностью конкурсного управляющего в процедуре конкурсного производства является продажа имущества должника с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов, основными этапами подготовки имущества к продаже являются его инвентаризация и оценка, без проведения которых арбитражный управляющий не вправе представлять собранию кредиторов положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника. Приведенная норма носит императивный характер, ее нарушение относится к существенным нарушениям Закона о банкротстве, поскольку влечет нарушение прав и законных интересов кредиторов. Возлагая на конкурсного управляющего обязанность по проведению инвентаризации и оценки имущества должника, прежде чем представить собранию кредиторов порядок, условия и сроки продажи имущества должника, законодатель преследовал цель установления контроля со стороны собрания кредиторов за действиями конкурсного управляющего по формированию конкурсной массы по результатам инвентаризации имущества должника и определению его начальной продажной цены по результатам оценки имущества.

При этом существенность правонарушения, на наш взгляд, должна определяться судом исходя из публично-правовой цели процедур банкротства и публично-правового характера статуса арбитражного управляющего.

Часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ, устанавливая административную ответственность за нарушения законодательства о несостоятельности(банкротстве), предусматривает формальный состав правонарушения в виде неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

По делу А33-13739/2010 суд отказал в привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности ввиду малозначительности деяния, поскольку утверждение Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника до оценки всего имущества соответствовало конкретной ситуации, не привело к неразумности действий в отношении имущества должника и являлось исключительным случаем. Следовательно, для решения вопроса о том, является ли представление предложений о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника до проведения инвентаризации и оценки событием административного правонарушения, необходимо оценивать в том числе: обстановку, условия, характер конкурсного производства, состояние имущества должника, количество объектов, размер территории, объем документов, объем мероприятий необходимых для завершения процедуры конкурсного производства. Кроме того, применение статьи 2.9 КоАП РФ соответствует не только интересам лица, привлекаемого к административной ответственности, но и интересам государства, поскольку нерационально принимать административные меры, необходимость в которых отсутствует. Охраняемым правоотношениям обеспечивается адекватная защита, в том числе, фактом возбуждения административного дела, процедурой административного разбирательства (постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.02.2011 по делу А33-13739/2010, от 05.04.2011 по делу А33-15588/2010).

В данном случае суд оценил нарушение конкурсным управляющим обязанности, предусмотренной пунктом 3 статьи 149 Закона о банкротстве, с точки зрения вредных последствий, влияющих на дальнейшее проведение процедуры банкротства, а не по факту совершения нарушения с точки зрения его существенности и последствий в виде нарушения прав и законных интересов кредиторов.

4. Возможно ли привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности по иным статьям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), кроме как по статье 14.13?

В настоящее время в практике Арбитражного суда Красноярского края актуальным является вопрос, связанный с применением положений КоАП РФ, а также Закона о банкротстве, о порядке привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, а именно: подлежат ли его неправомерные действия при банкротстве квалификации только по статье 14.13 КоАП РФ или возможна квалификация и по другим статьям особенной части.

Действующее отраслевое законодательство не содержит четкого ответа на поставленный вопрос. Не представляется возможным обнаружить ответ и в доктрине общей теории права. В связи с этим в судебно-арбитражной практике сложилось два взаимоисключающих подхода к решению данного вопроса.

Согласно первому подходу , арбитражный управляющий не подлежит привлечению к административной ответственности по иным статьям, кроме статьи 14.13 КоАП РФ. Анализируя нормы действующего законодательства, сторонники изложенного подхода исходят из необходимости толковать в нормативном единстве положения статей 126, 129 Закона о банкротстве и статьи 53 ГК РФ.

Так, согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия. Хозяйственно-распорядительную деятельность в отношении юридического лица-должника осуществляет назначаемый арбитражным судом конкурсный управляющий (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве), полномочия которого строго определены в указанной норме закона. При этом, толкуя приведенные законоположения во взаимосвязи со статьей 53 ГК РФ, в силу правовых указаний которой юридические лица приобретают гражданские права и принимают на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами, следует прийти к выводу о том, что в период конкурсного производства единственным органом управления юридического лица является конкурсный управляющий, полномочия которого ограничены целями конкурсного управления. В силу прямого указания закона конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2005 года № 12-П, Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» 2002 года арбитражный управляющий - это лицо, осуществляющее преимущественно публичные функции. Арбитражный управляющий назначается арбитражным судом и выполняет публично - правовые функции по защите прав и законных интересов должника, кредиторов, государства и работников должника. Публично-правовой статус арбитражных управляющих обусловливает право законодателя предъявлять к ним специальные требования, а также возлагает ответственность за обеспечение проведения процедур банкротства надлежащим образом.

Следовательно, с момента введения конкурсного производства и утверждения конкурсного управляющего и до даты прекращения производства по делу или заключения мирового соглашения все правоотношения подлежат переводу в плоскость дела о банкротстве, регулируются соответствующим законодательством, за нарушение которого и возможно привлечение конкурсного управляющего к ответственности: гражданско-правовой (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), административной (статья 14.13 КоАП РФ) или уголовной (статья 195 Уголовного кодекса РФ).

Указанный подход в полной мере был воспринят в практике многих арбитражных судов.

В частности, в силу приведенной выше аргументации у конкурсного управляющего отсутствует обязанность по представлению и раскрытию информации на рынке ценных бумаг, следовательно отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный статьей 15.19 КоАП РФ (решение Арбитражного суда Красноярского края от 28.10.2009 по делу № А33-14683/2009; постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.09.2009 по делу № А33-12014/2009, поддержанное постановлением ФАС Восточно-Сибирского округа от 17.12.2009 по тому же делу). Как утверждают сторонники анализируемого подхода, спорным является и привлечение конкурсного управляющего к административной ответственности, за невыплату заработной платы (статья 5.27 КоАП РФ) по мотивам того, что с момента признания организации-должника между конкурсным управляющим и работниками должника возникают отношения по расчетам с кредиторами в порядке очередности, установленной Законом о банкротстве: для конкурсного управляющего все работники являются кредиторами второй очереди (пункт 3 статьи 143), а неправомерные действия при банкротстве образуют составы правонарушений, предусмотренные статьей 14.13 КоАП РФ.

Таким образом, в данном случае справедливо утверждать, что несвоевременная выплата заработной платы арбитражным управляющим непосредственно не обусловлена нарушением трудовых отношений, так как он действует в пределах специальных полномочий, определенных законодательством о банкротстве (решение Арбитражного суда города Москва от 18.12.2007 по делу № А40-61476/07-94-439; постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2008 № 09АП-280/2008-АК; ФАС Восточно-Сибирского округа от 03.04.2006 по делу № А74-743/05-Ф02-1247/06-С1; ФАС Московского округа от 28.05.2008 № КА-А40/4111-08).

Заметим, что к аналогичному выводу пришла и судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда РФ, отказывая в передаче дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора (определение от 06.10.2008 № 12137/08). Коллегия указала, что в данном случае работники муниципального унитарного предприятия являются кредиторами должника, при этом такой вывод согласуется с правоприменительной практикой (постановления Президиума ВАС РФ от 17.01.2006 № 11838/05; от 27.09.2005 № 7460/05).

Согласно второму подходу , получившему поддержку в актах арбитражных судов, возбуждение дела о банкротстве само по себе не прекращает существовавших ранее правоотношений, не трансформирует их правовую природу, а потому не освобождает конкурсного управляющего от обязанностей, предусмотренных иными нормативными правовыми актами (в частности, Трудовым кодексом РФ (далее - ТК РФ), Федеральным законом от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах», Федеральным законом от 22.04.1996 №39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» и т.п.). Следовательно, не исключается возможность привлечения конкурсного управляющего к административной ответственности и по иным статьям КоАП РФ, помимо статьи 14.13.

Сторонники данного подхода аргументируют свою позицию правовыми указаниями, изложенными в статье 2.4 КоАП РФ, толкуемой в нормативном единстве со статьей 129 Закона о банкротстве.

Так, в силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административное правонарушение в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное. Учитывая правило, установленное статьей 129 Закона о банкротстве, на конкурсного управляющего возложено осуществление полномочий руководителя должника и иных органов управления должника, представляется возможным прийти к выводу о том, что конкурсный управляющий может быть субъектом административной ответственности, за исключением случаев, когда законом предусмотрен специальный субъект - юридическое лицо (постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.11.2009 по делу № А33-12674/2009, оставленное без изменения постановлением ФАС Восточно-Сибирского округа от 09.02.2010).

При этом отсутствие в перечне обязанностей арбитражного управляющего прямого указания на обязанность по выплате заработной платы работникам должника является следствием того, что Закон о банкротстве является специальным и содержит нормы, регулирующие специфические правоотношения в сфере несостоятельности (банкротства), а потому никоим образом не освобождает конкурсного управляющего как руководителя должника от исполнения обязанности, возложенной на него иными федеральными законами.

Анализируемый подход получил поддержку в постановлении ФАС Уральского округа от 03.06.2008 № Ф09-3994/08-С1, оставленным в силе определением ВАС РФ от 23.09.2008 № 9027/08, которым отказано в передаче дела в Президиум ВАС. В указанных актах судебные инстанции суды пришли к выводу о том, что непредставление списка аффилированных лиц в регистрирующий орган в установленной форме образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ. В постановлениях ФАС Западно-Сибирского округа от 05.02.2008 № Ф04-622/2008 (1358-А46-27); ФАС Уральского округа от 22.05.2008 № Ф09-3566/08-С1; ФАС Дальневосточного округа от 18.06.2007 по делу № Ф03-А51/07-2/2517; Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2007 по делу № 17АП-2923/06-АК; Арбитражного суда Вологодской области от 22.08.2007 по делу А13-6260/2007 арбитражные суды констатировали нарушение законодательства о труде и об охране труда, указав на возможность привлечения конкурсного управляющего к административной ответственности по статье 5.27 КоАП РФ.

Приложение

ПРАВОВЫЕ ПОЗИЦИИ,

СВЯЗАННЫЕ С ПРИМЕНЕНИЕМ СТ. 14.13 КоАП РФ

Реквизиты документа	Основные правовые позиции
	43. С 01.01.2011 вступили в силу положения статьи 20 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 296-ФЗ и Федерального закона от 28.12.2010 № 429-ФЗ) в части определения арбитражного управляющего в качестве субъекта профессиональной деятельности, занимающегося частной практикой, а также в части исключения обязанности регистрации арбитражного управляющего в качестве индивидуального предпринимателя. Части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также о возмещении им убытков на основании пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве продолжают относиться к подведомственности арбитражных судов и после 01.01.2011 независимо от того, зарегистрирован ли арбитражный управляющий в качестве индивидуального предпринимателя.
	6. Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве). Поскольку после принятия Закона № 296-ФЗ помимо новой редакции Закона в отдельных делах о банкротстве продолжает применяться старая редакция Закона , исходя из специфики законодательного регулирования состава указанного административного правонарушения принятие Закона № 296-ФЗ не может являться основанием для освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности, предусмотренной упомянутой статьей, со ссылкой на положения части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление Президиума ВАС РФ от 29.11.2011 № 7803/11	В качестве объективной стороны состава административного правонарушения арбитражному управляющему вменяется неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), выразившееся в нарушении порядка погашения текущей задолженности и нарушении календарной очередности удовлетворения текущих требований кредиторов. В рассматриваемом случае административные правонарушения считаются совершенными с момента осуществления внеочередного платежа по каждому периоду.
Постановление Президиума ВАС РФ от 11.10.2011 № 5811/11	Если арбитражным судом принято решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности и об освобождении его от указанной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения , то есть фактически решение принято не в пользу арбитражного управляющего, следовательно судебные расходы, понесенные им на стадии рассмотрения дела судом, взысканию с административного органа не подлежат .

По делу № А33-15588/2010 сроки представления конкурсным управляющим протоколов собрания кредиторов нарушены на один-два день, то есть срок пропущен незначительно.

По делу № А33-21344/2009 правонарушения допущены конкурсным управляющим в период банкротства должника как отсутствующего, к должнику применялась процедура упрощенного производства по банкротству. При упрощенной процедуре банкротства соблюдение ежемесячной периодичности проведения собраний кредиторов не является актуальным, арбитражный управляющий вправе сам определять необходимость проведения собрания кредиторов.

Арбитражный управляющий обязан все свои действия выполнять строго в соответствии с ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", иначе КоАП РФ (ч. 3 ст. 14.13) предусматривает для него ответственность в виде штрафа, а ч. 3.1 Кодекса - в виде дисквалификации (за повторное нарушение в течение года).

О чрезмерной строгости данной нормы писали неоднократно многие арбитражные управляющие. Ведь, привлекая лицо к административной ответственности, суд руководствуется "формальным составом", указывая: то, что ничьи права не нарушены, вовсе не исключает Вашу обязанность руководствоваться исключительно законом, поэтому штраф. При этом суд, назначая наказание, руководствуется, по его мнению, "лояльными" видами ответственности: предупреждение, минимальный размер штрафа (25000 рублей), что вовсе не исключает повторное нарушение за год, влекущее дисквалификацию.

Другое дело, что в настоящее время число дел о привлечении к административной ответственности резко увеличилось. Если раньше, чтобы отстранить "неугодного" арбитражного управляющего, необходимо было обращаться с жалобами на его действия в дело о банкротстве (в жалобах надо доказать не только незаконность действий, но и нарушение прав лиц, участвующих в деле о банкротстве), то сейчас достаточно найти формальное несоответствие его действий Закону и подзаконным актам (2 удовлетворенных судом заявления Росреестра или покуратуры за год= дисквалификация).

При этом, под нарушениями могут пониматься довольно странные случаи: не прошит РТК (сданный в электронном виде), не прикреплен пдф файл протокола собрания к сообщению о результатах собрания (текст которого = текст протокола), не проведено собрание кредиторов в реализации, не опубликовано сообщение на ЕФРСБ о поступившем требовании кредитора с момента опубликования требования в картотеке дел, не указан ИНН в отчете АУ, в РТК указано вместо "Иванов Иван Иванович"- "Иванов И.И." и т.д.
Так, не ставя перед собой цели очередной раз говорить о неоправданной жесткости законодателя в части принятия ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, хочется вспомнить фразу"Единственный доктор для закона - это судья" и указать, что в настоящее время находятся судьи, готовые признать совокупность следующих факторов:

Да, в рассматриваемом деле имеется состав нарушения;

Малозначительность отсутствует;

В течение года было 2-4 административки;

Дисквалификация - исключительная мера ответственности, допустимая при наличии социально - значимых нарушений;

Нарушение, совершаемое АУ в рамках рассматриваемого дела, не может повлечь за собой дисквалификацию.

В рассматриваемых случаях суд, обходя ч. 3.1. ст. 14.13 КоАП РФ, квалифицирует нарушение по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, привлекая к ответственности в виде штрафа.

Также, при наличии формального состава, суд может отказать в заявлении о привлечении к ответственности как по ч. 3, так и по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ по малозначительности по причине отсутсвтия общественно - опасных последствий нарушения.

Исследовав последнюю практику Арбитражного суда Челябинской области, считаю необходимым обратить внимание на следующие судебные акты, которыми назначали штраф вместо дисквалификации, либо при наличии нескольких нарушений отказывали в удовлетворении заявления Росреестра (или Прокуратуры) по малозначительности.

Решение Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-1170/2017;

Решение Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-11272/2018;

Решение Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-24200/2017;

Решение Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-2984/2018;

Решение Арбитражного суда Челбинской области по делу №А76-8926/2018.

Решение Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-8152/2018;

Постановление 18 ААС - дело №А76022892/2017.

Данные акты позволяют сделать вывод о том, что суд усматривает возможность квалификации повторного, третьего и четвертого нарушения за год и привлечения к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, несмотря на заявление органа о привлечении по ч. 3.1.

Также, обращаю внимание, что в течение непродолжительного времени Росреестр по Свердловской области обращался в АС Свердловской области с зяавлениями о привлечении АУ Горлатова А.Л. к административной ответственности, однако многократно суды отказывали в подобных заявлениях:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2016 по делу №А60-54794/2015;

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2016 по делу №А60-45447/2016;

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2016 по делу №А60-53279/2016;

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2016 по делу №А60-53273/2016;

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2018 по делу №А60-63906/2017;

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2018 по делу №А60-63607/2017.

Все отказы мотивированы совокупностью следующих обстоятельств:

1) отсутствует вред кредиторам;

2) малозначительность.

Надеюсь, данная подборка будет полезной в работе.

Кредитор обжалует действия (бездействие) арбитражного управляющего, в том числе хочет его отстранить

Кредитор (уполномоченный орган) хочет взыскать убытки с арбитражного управляющего

Заявитель хочет отстранить финансового управляющего от исполнения обязанностей

Заявитель хочет взыскать убытки с финансового управляющего

1. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является.

В случае отмены определения арбитражного суда об отстранении арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей за неисполнение или ненадлежащее их исполнение арбитражный управляющий не подлежит восстановлению арбитражным судом для исполнения данных обязанностей.

2. В случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности арбитражный управляющий отстраняется арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на основании ходатайства саморегулируемой организации не позднее чем в течение десяти дней с даты его поступления.

(см. текст в предыдущей редакции)

В случае отмены или признания недействительным решения об исключении арбитражного управляющего из саморегулируемой организации, послужившего основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, арбитражный управляющий не может быть восстановлен арбитражным судом для исполнения данных обязанностей.

При получении саморегулируемой организацией копий ходатайств, содержащих требование об отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и направленных в арбитражный суд лицами, участвующими в деле о банкротстве, а также при направлении саморегулируемой организацией в арбитражный суд ходатайства об отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве саморегулируемая организация представляет кандидатуру арбитражного управляющего в порядке, установленном статьей 45

(см. текст в предыдущей редакции)

3. Применение к арбитражному управляющему наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения влечет за собой отстранение арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В течение трех рабочих дней с даты получения вступившего в законную силу решения суда о дисквалификации арбитражного управляющего федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на осуществление формирования и ведения реестра дисквалифицированных лиц, уведомляет саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, о дисквалификации арбитражного управляющего с приложением вступившего в законную силу решения суда о дисквалификации арбитражного управляющего путем направления такого уведомления способом, обеспечивающим его получение не позднее чем через пять дней с даты отправления. Сведения, содержащиеся в реестре дисквалифицированных лиц, подлежат включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

(см. текст в предыдущей редакции)

В течение трех рабочих дней с даты получения такого уведомления саморегулируемая организация обязана направить в арбитражный суд, утвердивший арбитражного управляющего в деле о банкротстве, ходатайство об отстранении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве по почте или иным обеспечивающим получение такого уведомления способом не позднее чем через пять дней с даты его направления.

Отстранение арбитражного управляющего, к которому применено административное наказание в виде дисквалификации, от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и утверждение нового арбитражного управляющего осуществляются арбитражным судом не позднее дня, следующего после дня принятия ходатайства саморегулируемой организации, без вызова лиц, участвующих в деле о банкротстве. При этом должны быть учтены требования, которые предусмотрены конкурсным кредитором или уполномоченным органом, являющимися заявителями по делу о банкротстве, либо собранием кредиторов в соответствии с пунктом 3 статьи 20.2 настоящего Федерального закона.

Определение арбитражного суда об отстранении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и утверждении нового арбитражного управляющего подлежит немедленному исполнению.

Отмена судебного акта о дисквалификации арбитражного управляющего не является основанием для восстановления его арбитражным судом для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

4. Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Арбитражный управляющий обязан возместить членам саморегулируемой организации арбитражных управляющих убытки, возникшие в связи с необходимостью привести размер компенсационного фонда этой организации в соответствие с требованиями статьи 25.1 настоящего Федерального закона после осуществления компенсационной выплаты из компенсационного фонда в связи с возмещением убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения этим арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, если он действовал в соответствии с внутренними документами саморегулируемой организации, стандартами и правилами профессиональной деятельности.

5. Федеральными стандартами, стандартами и правилами профессиональной деятельности могут устанавливаться дополнительные требования к обеспечению имущественной ответственности арбитражного управляющего за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей в деле о банкротстве.

Требования к обеспечению имущественной ответственности арбитражного управляющего, возникшей вследствие обязанности возместить членам саморегулируемой организации арбитражных управляющих убытки, причиненные в связи с необходимостью привести размер компенсационного фонда этой саморегулируемой организации в соответствие с требованиями статьи 25.1 настоящего Федерального закона после осуществления компенсационной выплаты из компенсационного фонда этой саморегулируемой организации, устанавливаются федеральными стандартами, стандартами и правилами профессиональной деятельности. Указанными стандартами может устанавливаться обязанность арбитражного управляющего осуществлять страхование риска такой гражданской ответственности.

Арбитражный управляющий занимает особое место среди участников арбитражных дел о несостоятельности (банкротстве). На него непосредственно законодатель возложил проведение процедур банкротства должника. Будучи субъектом профессиональной деятельности, а в процедурах внешнего управления и конкурсного производства - и первым лицом должника, арбитражный управляющий обязан соблюдать федеральное законодательство и в соответствии с ним исполнять возложенные на него обязанности в процедурах банкротства профессионально, добросовестно и разумно.

С целью защиты прав участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве) лиц от непрофессиональных или недобросовестных действий (бездействия) арбитражного управляющего предусмотрен правовой механизм воздействия на него в виде привлечения к различным видам ответственности: дисциплинарной, административной, уголовной или гражданско-правовой. Наличие различных форм ответственности арбитражных управляющих также направлено на предупреждение совершения новых нарушений как самим нарушителем, так и иными лицами.

Мера дисциплинарного воздействия (дисциплинарная ответственность) применяется к арбитражному управляющему как члену саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случаях, предусмотренных федеральными законами от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» и внутренними документами саморегулируемой организации. В целях выполнения контрольных функции саморегулируемая организация арбитражных управляющих создает орган по рассмотрению дел о применении в отношении своих членов мер дисциплинарного воздействия. К мерам дисциплинарного воздействия относятся: вынесение предписания, обязывающего арбитражного управляющего в конкретные сроки устранить выявленные нарушения; вынесение предупреждения с оповещением об этом публично; наложение штрафа в размере, установленном внутренними документами саморегулируемой организации; рекомендация об исключении нарушителя из членов саморегулируемой организации, подлежащая рассмотрению и утверждению коллегиальным органом управления саморегулируемой организации; иные установленные внутренними документами саморегулируемой организации меры.

Информация о привлечении к дисциплинарной ответственности арбитражных управляющих является открытой. Каждая саморегулируемая организация арбитражных управляющих обязана раскрывать указанную информацию и публиковать ее на своем официальном сайте в сети «Интернет».

Административная ответственность арбитражного управляющего за неправомерные действия при банкротстве предусмотрена статьей 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). В настоящее время размер административного штрафа для арбитражных управляющих увеличился в десять раз и варьируется от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей. Крайней мерой административной ответственности является дисквалификация арбитражного управляющего на срок от шести месяцев до трех лет.

Должностные лица Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) в отношении арбитражных управляющих вправе составлять протоколы об административных правонарушениях и вместе с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности направлять для рас-смотрения в арбитражный суд.

По данным Управления Росреестра по Тверской области количество составленных его должностными лицами в 2012 году протоколов об административных правонарушениях в отношении арбитражных управляющих по сравнению с предыдущим годом увеличилось в 1,52 раза. За 6 месяцев 2013 года должностные лица Управления Росреестра по Тверской области составили 29 протоколов об административных правонарушениях по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ. В 2012 году и 8 месяцев 2013 года в большинстве случаев арбитражный суд применил к арбитражным управляющим меру ответственности в виде административных штрафов различных размеров и в одном случае арбитражный управляющий дисквалифицирован сроком на шесть месяцев.

Если при наличии признаков банкротства должника арбитражный управляющий сокрыл имущество или сведения об имущественных правах или имущественных обязанностях должника, либо иную информацию об имуществе должника, передал имущество должника во владение иным лицам, совершил отчуждение или уничтожение имущества, а равно сокрыл, уничтожил, сфальсифицировал бухгалтерские и иные учетные документы должника, отражающие его экономическую деятельность, и такими действиями причинен крупный ущерб, то наступает уголовная ответственность в соответствии с Уголовным кодексом Российской Федерации.

Так, в 2007 году за хищение денежных средств в процессе конкурсного производства на ряде предприятий-банкротов г.Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района был признан виновным по ст.160 УК РФ (присвоение или растрата) арбитражный управляющий А., которому назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима и со штрафом 20 тысяч рублей. Одновременно с арбитражным управляющим была осуждена его супруга, признанная виновной в изготовлении поддельных документов, использованных ее мужем - арбитражным управляющим.

В 2010 году Московским городским судом тверской арбитражный управляющий М. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ (злоупотребление полномочиями), с назначением наказания в виде 3 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Преступные действия совершены при проведении в г.Москве процедуры конкурсного производства одного общества с ограниченной ответственностью.

В силу положения пункта 4 статьи 20.4 Закон о банкротстве арбитражный управляющий несет гражданско-правовую ответственность за убытки, причиненные им в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Для привлечения арбитражного управляющего к ответственности за убытки обязательным условием является наличие его вины. Требование о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, рассматривается вне дела о банкротстве. Причиненные арбитражным управляющим в процедурах банкротства убытки возмещаются в порядке, установленном Гражданским Кодексом Российской Федерации. Возмещение убытков – это вид специальной профессиональной гражданско-правовой ответственности арбитражного управляющего за допущенные им нарушения профессиональной деятельности в процедурах банкротства. Обязанность возмещения убытков возникает с даты вступления в силу судебного акта о возмещении таких убытков. Нормы Закона о банкротстве, регулирующие профессиональную деятельность арбитражного управляющего, предусматривают возможность возмещения убытков за счет различных источников: имущества арбитражного управляющего, страхового возмещения и средств компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Закон о банкротстве определяет последовательность действий, направленных на исполнение судебных актов, которыми установлены подлежащие возмещению арбитражным управляющим причиненные им убытки.

Если арбитражный управляющий не возместит убытки добровольно в течение 30 рабочих дней, то по истечении указанного срока возможно обратиться в страховую компанию, страховавшую ответственность арбитражного управляющего на момент причинения им убытков, с требованием о возмещении убытков. При недостаточности средств страхового возмещения для погашения убытков, возможно обратиться в саморегулируемую организацию арбитражных управляющих с требованием о возмещении оставшейся части убытков за счет средств компенсационного фонда (требование о компенсационной выплате). Если арбитражный управляющий являлся членом различных саморегулируемых организаций, то требование о компенсационной выплате должно предъявляться к той из них, членом которой он являлся на дату совершения действий или бездействия, повлекших за собой причинение убытков.

Законом о банкротстве установлена также специальная дополнительная санкция по отношению к арбитражным управляющим, причинившим убытки. Арбитражные управляющие, не возместившие полностью причиненные кредиторам убытки, не могут утверждаться в процедуры банкротства в качестве временных, административных, внешних или конкурсных управляющих. Если причинивший убытки арбитражный управляющий утвержден в процедуры банкротства, то он после выявления факта невозмещения причиненных убытков может быть отстранен арбитражным судом из соответствующих процедур.

В Тверской области начала формироваться судебная арбитражная практика по возмещению арбитражными управляющими причиненных ими убытков в проводимых процедурах банкротства должников.

Так, например, тверской арбитражный управляющий К. причинил убытки в общей сумме 380 тысяч рублей при исполнении в Новгородской области обязанностей конкурсного управляющего колхоза-должника: незаконно израсходовал денежные средства из конкурсной массы и не зачислил в конкурсную массу причитающиеся должнику денежные средства. Факт причинения кредиторам третьей очереди убытков подтвержден судебными актами арбитражных судов первой, апелляционной и кассационной инстанций. Окончательный размер убытков установлен апелляционной инстанцией и оставлен без изменения кассационной инстанцией.

Тверской арбитражный управляющий М. при исполнении обязанностей временного и конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива в Новгородской области причинил убытки в сумме около 375 тысяч рублей неправомерными действиями: необоснованно привлек специалистов и выплатил им вознаграждение, приобретал топливо для автомобиля и осуществлял канцелярские, почтовые и прочие расходы.

В других случаях установлены факты причинения убытков тверским арбитражным управляющим Т. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего на предприятии в г.Конаково Тверской области и общества с ограниченной ответственностью г.Санкт-Петербурга. Он перечислил двум банкам и фирме денежные средства, посчитав их в процедурах банкротства текущими платежами, тогда как такие требования должны включаться в реестр требований кредиторов и оплачиваться по реестру в третью очередь. Сумма убытков составила около 30 млн. рублей. Поскольку убытки еще не возмещены, арбитражный управляющий не может быть утвержден в процедуры банкротства других должников.

Отдельным видом ответственности арбитражного управляющего является отстранение его от исполнения обязанностей в проводимой процедуре банкротства. С требованием об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей в арбитражный суд, рассматривающий дело о несостоятельности (банкротстве) должника, может обратиться любое участвующее в этом деле лицо или уполномоченное собранием кредиторов лицо. Арбитражный суд в таких случаях проверяет достаточность условий для отстранения арбитражного управляющего, законность принятого собранием кредиторов решения, а в некоторых случаях с учётом конкретных обстоятельств дела о банкротстве – и целесообразность удовлетворения заявленного требования. На завершающей стадии процедуры банкротства велика вероятность получения отказа в удовлетворении такого требования.

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 5 февраля 2018 г. N 302-АД17-15232 Суд отменил постановление апелляционной инстанции и направил дело о привлечении к административной ответственности за нарушение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей при проведении процедур банкротства на новое рассмотрение в связи с неправомерным выводом суда о сроке давности привлечения к ответственности, т.к. за повторное нарушение законодательства о несостоятельности срок давности привлечения к административной ответственности не может быть меньше, чем за первоначально совершенное правонарушение

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Першутова А.Г.,

судей Антоновой М.К., Тютина Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.05.2017 по делу N А33-414/2017 Арбитражного суда Красноярского края и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.08.2017 по тому же делу

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю о привлечении арбитражного управляющего Боброва Максима Васильевича к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании принял участие представитель арбитражного управляющего Боброва Максима Васильевича - Горун А.Ю.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Першутова А.Г., выслушав явившегося в судебное заседание представителя арбитражного управляющего, изучив материалы дела, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации установила:

управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (далее - административный орган) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Боброва Максима Васильевича (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.03.2017 административному органу отказано в удовлетворении заявления.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.05.2017 решение суда первой инстанции отменено, административному органу отказано в удовлетворении заявления о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, арбитражному управляющему объявлено устное замечание.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 04.08.2017 оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции.

Административный орган обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на постановление суда апелляционной инстанции и постановление суда кассационной инстанции, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Першутова А.Г. от 25.12.2017 кассационная жалоба административного органа вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с положениями статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав объяснения представителя арбитражного управляющего, в отсутствие извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания представителя административного органа, судебная коллегия установила следующее.

Административным органом выявлен факт нарушения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей при проведении процедур банкротства в отношении общества с ограниченной ответственностью "ЭНИМЭЛС" (далее - должник) в рамках дела о банкротстве N А33-18083/2015 Арбитражного суда Красноярского края. Так административный орган установил, что арбитражный управляющий несвоевременно включил в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) информацию о признании действий арбитражного управляющего незаконными, а также не провел анализ сделок должника за весь исследуемый период, включая процедуру наблюдения, при подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства и не отразил соответствующие результаты в указанном заключении.

Выявленные нарушения послужили основанием для составления административным органом в отношении арбитражного управляющего протокола от 26.12.2016 N 00822416 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании изложенного, а также учитывая, что на дату совершения вменяемых правонарушений арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.10.2015 по делу N А33-19556/2015, административный орган обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции отказал административному органу в удовлетворении заявления о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ. При этом суд первой инстанции исходил из следующего. По эпизоду несвоевременного включения арбитражным управляющим в ЕФРСБ информации о признании действий арбитражного управляющего незаконными, суд первой инстанции, признав отсутствие вины арбитражного управляющего в совершении указанного деяния, пришел к выводу о недоказанности наличия в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого административного правонарушения по указанному эпизоду. По другому эпизоду вменяемого правонарушения, суд первой инстанции установил, что в нарушение абзаца 3 пункта 7, подпунктов "ж", "з" пункта 14 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 (далее - Временные правила), абзаца 9 пункта 2 и пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий не провел анализ сделок должника за весь исследуемый период, включая процедуру наблюдения, при подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства и не отразил соответствующие результаты в указанном заключении. Вместе с тем, признав, что датой совершения правонарушения по указанному эпизоду является 12.02.2016 - дата ознакомления конкурсного кредитора должника с заключением о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, не соответствующим требованиям действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу об истечении установленного частью 3 статьи 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к ответственности по части 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ на момент рассмотрения дела судом. С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления административного органа по этому эпизоду вменяемого правонарушения.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции. При этом суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об истечении установленного частью 3 статьи 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения арбитражного управляющего к ответственности по части 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ на момент рассмотрения дела судом первой инстанции по эпизоду, связанному с непроведением арбитражным управляющим анализа сделок должника за весь исследуемый период, включая процедуру наблюдения, при подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства и неотражением соответствующих результатов в указанном заключении. Однако, по эпизоду, связанному с несвоевременным включением арбитражным управляющим в ЕФРСБ информации о признании действий арбитражного управляющего незаконными, суд апелляционной инстанции признал доказанным наличие в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого правонарушения. Вместе с тем, учитывая небольшую степень общественной опасности допущенного арбитражным управляющим правонарушения, незначительный пропуск срока размещения арбитражным управляющим в ЕФРСБ упомянутой информации, а также несоразмерность санкции, установленной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, обстоятельствам и характеру совершенного арбитражным управляющим правонарушения, суд апелляционной инстанции отказал административному органу в удовлетворении заявления, освободив арбитражного управляющего от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения на основании статьи 2.9 КоАП РФ и объявив ему устное замечание.

Суд кассационной инстанции согласился с указанными выводами и оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции.

Однако вывод судов о сроке давности привлечения к административной ответственности за вменяемое правонарушение нельзя признать правомерным.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно-наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ установлено, что повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Таким образом, за правонарушение, отягченное признаком повторности, часть 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает более строгое наказание, чем часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в частности для должностных лиц в виде дисквалификации.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) не может быть вынесено по истечении трех лет со дня совершения административного правонарушения.

Частью 3 статьи 4.5 КоАП РФ предусмотрено, что за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - одного года со дня его обнаружения.

Суды, ссылаясь на то, что арбитражному управляющему вменяется правонарушение, предусмотренное частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, ответственность за которое установлена в виде дисквалификации, применили к этому правонарушению годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 3 статьи 4.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, суды не учли следующее.

Частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ в ее первоначальной редакции был предусмотрен общий срок давности привлечения к административной ответственности, в том числе за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве), - два месяца. В то же время за отдельные виды правонарушений был предусмотрен годичный срок давности. Этот годичный срок носил специальный характер по отношению к двухмесячному сроку.

При этом частью 3 статьи 4.5 КоАП РФ был установлен годичный срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, влекущие применение к должностному лицу административного наказания в виде дисквалификации. Этот срок был общим применительно к тем правонарушениям, за которые могло быть назначено наказание в виде дисквалификации, но специальным по отношению к правонарушениям, за которые общий срок давности был установлен в два месяца. При этом законодатель исходил из необходимости усиленной защиты с точки зрения давности привлечения к ответственности тех правоотношений, которые регулировались законодательством, за нарушение которого могло быть назначено наказание в виде дисквалификации как наиболее строгое наказание по сравнению со штрафом.

Федеральным законом от 27.07.2006 N 139-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) был увеличен до одного года, а Федеральным законом от 29.12.2015 N 391-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" - до трех лет.

Таким образом, в результате увеличения срока давности за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) вначале до одного года, а позднее - до трех лет указанный срок становится специальным по сравнению с общим двухмесячным сроком (для дел, рассматриваемых судьями - трехмесячным сроком).

В то же время в часть 3 статьи 4.5 КоАП РФ, устанавливающую срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, изменения внесены не были. Поэтому он остается специальным, но только применительно к законодательству, за нарушение которого срок давности установлен в два месяца (для дел, рассматриваемых судьями - три месяца).

Судебная коллегия полагает, что при определении срока, в течение которого должностное лицо может быть привлечено к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ за повторное нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве), следует учитывать, что внесенные в часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ изменения были направлены на усиление ответственности за совершение отдельных видов правонарушений, в том числе и за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Законодатель, устанавливая различные сроки давности привлечения к административной ответственности, руководствуется различными обстоятельствами, в том числе и характером охраняемых правоотношений. Соответственно, поскольку за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве), совершенное впервые, частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ установлен трехлетний срок давности привлечения к административном ответственности со дня совершения административного правонарушения, то за более тяжкое правонарушение - повторное нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) срок давности привлечения к административной ответственности не может быть меньше, чем за первоначально совершенное правонарушение.

Кроме того, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение повторного нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве), предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, не может зависеть от субъекта, совершившего правонарушение в указанной сфере (должностное лицо, к которому применяется наказание в виде дисквалификации, или юридическое лицо, к которому применяется наказание в виде административного штрафа), а также от назначенного вида наказания. Иное может привести к нарушению закрепленного в части 1 статьи 1.4 КоАП РФ принципа равенства перед законом.

Таким образом, с учетом исторического, систематического и логического способов толкования правовых норм, вывод судов о применении к рассматриваемым правонарушениям годичного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 3 статьи 4.5 КоАП РФ, является неправомерным.

Поскольку вывод судов о малозначительности совершенного арбитражным управляющим правонарушения и возможности освобождения арбитражного управляющего на основании статьи 2.9 КоАП РФ от административной ответственности, ограничившись объявлением ему устного замечания, основан только на обстоятельствах, связанных с эпизодом несвоевременного включения арбитражным управляющим в ЕФРСБ информации о признании действий арбитражного управляющего незаконными, без учета обстоятельств, связанных с непроведением арбитражным управляющим анализа сделок должника за весь исследуемый период, включая процедуру наблюдения, при подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства и неотражением соответствующих результатов в указанном заключении, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и установить обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего дела, в частности относительно наличия либо отсутствия оснований для признания совершенных арбитражным управляющим нарушений малозначительными и возможности освобождения арбитражного управляющего на основании статьи 2.9 КоАП РФ от административной ответственности, если суд придет к выводу о наличии состава правонарушения применительно к обоим эпизодам.

Руководствуясь статьями 176, 291.11-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определила:

постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.05.2017 по делу N А33-414/2017 Арбитражного суда Красноярского края и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.08.2017 по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Третий арбитражный апелляционный суд.

Судья

М.К. Антонова

Судья

Д.В. Тютин

Обзор документа

Согласно КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о банкротстве составляет 3 года.

Для правонарушений, влекущих применение дисквалификации, предусмотрен годичный срок давности.

Между тем этот годичный срок не применяется при привлечении должностного лица к ответственности за повторное нарушение законодательства о банкротстве (ч. 3.1 ст. 14.3 КоАП РФ).

К такому выводу пришла Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ.

Она исходила из того, что за указанное нарушение, совершенное впервые, установлен 3-летний срок давности. Соответственно, за более тяжкое правонарушение - повторное - он не может быть меньше.

Кроме того, срок давности привлечения к ответственности за повторное нарушение законодательства о банкротстве не может зависеть от совершившего его субъекта (должностное лицо или организация), а также от назначенного вида наказания. Иное противоречит принципу равенства перед законом.