50. Понятие и виды недействительных сделок.
1. Недействительная сделка - это сделка, которая не порождает желаемого сторонами правового результата, а при определенных условиях влечет возникновение неблагоприятных для сторон последствий.
Недействительную сделку необходимо отличать от незаключенной, так как последняя в силу отсутствия каких-либо необходимых элементов вообще не является юридическим фактом и не порождает никаких правовых последствий.
2. Недействительные сделки делятся на оспоримые и ничтожные. Различия между ними следующие:
Оспоримые сделки недействительны в силу признания их таковыми судом, а ничтожные - вне зависимости от такого признания;
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено только лицами, указанными в ГК, а последствия недействительности ничтожной сделки могут быть применены по иску любого заинтересованного лица либо по инициативе суда;
Ничтожная сделка всегда недействительна с момента заключения, тогда как оспоримая сделка может быть признана судом недействительной на будущее и считаться недействительной с момента вынесения судебного решения;
Иск о применении последствий недействительности сделки может быть предъявлен в течение 10 лет со дня, когда началось ее исполнение, а иск о признании недействительной оспоримой сделки - в течение года со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием
для признания сделки недействительной. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает ее оспоримости (ст. 168 ГК).
51. Последствия недействительности сделки.
Сделка может быть признана недействительной только по основаниям, установленным законом.
Общее основание недействительности сделки - несоответствие сделки требованиям закона или иных правовых актов (ст. 168 ГК). По данному основанию признаются недействительными те незаконные сделки, которые не подпадают по действие иных норм об основаниях недействительности сделок.
Специальные основания делятся на 4 группы:
Нарушение требований о содержании сделки;
Совершение сделки лицом, не способным к ее совершению;
Нарушение формы сделки или требования о ее государственной регистрации;
Несоответствие волеизъявления подлинной воле сторон.
2. Нарушающими требования о содержании сделки являются сделки, совершенные с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности (ст. 169 ГК). Такие сделки признаются ничтожными в силу того, что лицо умышленно нарушает публичный правопорядок. Для их участников предусмотрены жесткие конфискационные санкции.
3. Сделки, совершенные лицами, не способными к их совершению, делятся на сделки, совершенные недееспособными или не полностью дееспособными гражданами, и сделки юридических лиц, превышающие их правоспособность.
К недействительным сделкам, связанным с превышением правоспособности юридического лица, относятся сделки юридических лиц, выходящие за пределы их правоспособности, и сделки юридических лиц, не имеющих лицензии на занятие соответствующей деятельностью (последнее в силу ст. 23 ГК относится и к индивидуальным предпринимателям).
4. Несоблюдение квалифицированной письменной, нотариальной формы сделки или требования о ее государственной регистрации влечет недействительность сделки (ст. 162, 165 ГК). Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны возможности ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не влечет недействительности сделки.
Письменная форма считается квалифицированной, когда ее несоблюдение в соответствии с законом влечет недействительность сделки.
Однако суд может признать действительной сделку, требующую нотариального удостоверения или государственной регистрации, если одна из сторон начала ее исполнение, а другая уклоняется от нотариального удостоверения или государственной регистрации (п. 2 ст. 165 ГК).
5. Недействительными на основании несоответствия волеизъявления подлинной воле сторон являются:
мнимые и притворные сделки (ст. 170 ГК);
сделки, совершенные без учета существующих ограничений полномочий лица (ст. 174 ГК);
сделки, совершенные под влиянием заблуждения (ст. 178 ГК);
сделки, совершенные под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной или при стечении тяжелых обстоятельств (ст. 179 ГК).
Мнимой считается сделка, совершенная без намерения породить соответствующие ей правовые последствия, а притворной - сделка, прикрывающая другую сделку.
6. Правовые последствия недействительности сделок. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью. Главное последствие недействительности сделки - недопустимость ее исполнения.
Возможно "превращение" притворной сделки в ту сделку, которую прикрывали стороны, если последняя, в свою очередь, не является недействительной (п. 2 ст. 170 ГК).
По требованию опекуна (родителей, усыновителей) суд может признать действительными сделки недееспособных (п. 2 ст. 171 ГК) и сделки малолетних (п. 2 ст. 172 ГК), если они совершены к выгоде недееспособной стороны.
Если иное не предусмотрено законом, то каждая из сторон недействительной сделки обязана возвратить другой все полученное по сделке (п. 2 ст. 167 ГК). Это - двусторонняя реституция.
В некоторых случаях возможно недопущение реституции, то есть изъятие всего полученного и причитающегося по сделке в доход Российской Федерации, либо односторонняя реституция.
По отдельным сделкам предусматривается право потерпевшего на возмещение другой стороной причиненного ему реального ущерба (но не упущенной выгоды).
Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (ст. 180 ГК).
Недействительность основного обязательства обычно влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, но недействительность обеспечения обязательства не влечет недействительность основного обязательства (п. п. 2, 3 ст. 328 ГК).
Как при двусторонней, так и при односторонней реституции закон предусматривает в ряде случаев и дополнительные имущественные последствия в виде возмещения расходов, стоимости утраченного или поврежденного имущества.
При совершении сделки под влиянием существенного заблуждения сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненного ей реального ущерба, если докажет, что заблуждение возникло по вине другой стороны. Если это не доказано, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне по ее требованию причиненный ей реальный ущерб, даже если заблуждение возникло по обстоятельствам, не зависящим от заблуждавшейся стороны (п. 2 ст. 178 ГК).
Недопущение реституции и обращение всего, что было передано в исполнение или должно быть передано по сделке, в доход государства (действующее законодательство имеет в виду Российскую Федерацию) является особым видом последствий признания сделки недействительной. Такое последствие предусмотрено при признании сделки недействительной как совершенной с целью, противной основам правопорядка и нравственности (ст. 169 ГК).
Тема: Правовая природа недействительных сделок
- Введение
- Глава 1 Общая характеристика недействительных сделок
- 1.1 Соотношение понятий недействительная сделка, юридический факт и сделка
- 1.2 Деление недействительных сделок на ничтожные и оспоримые и проблемы установления факта ничтожности сделки
- Глава 2 Квалификация недействительных сделок
- 2.1 Особенности квалификации оспоримых сделок
- 2.2 Особенности квалификации ничтожных сделок
- Глава 3 Последствия недействительности сделок и защита прав добросовестных участников сделки
- 3.1 Общие последствия недействительности сделок и двусторонняя реституция
- 3.2 Односторонняя реституция и недопустимость реституции
- Заключение
- Библиографический список
Кот Алексей Александрович
Директор департамента юридической фирмы "САЛКОМ", адвокат, кандидат юридических наук.
Родился 30 декабря 1977 г. в г. Киеве, Украина. В 1999 г. окончил с отличием юридический факультет Киевского национального университета им. Тараса Шевченко и получил степень магистра гражданского права, в 2001 г. - Российскую школу частного права при Исследовательском центре частного права при Президенте РФ (магистр частного права). В 2002 г. успешно защитил диссертацию на соискание ученой степени кандидата наук.
С 1996 г. работает в одной из лидирующих украинских юридических фирм - ЮФ "САЛКОМ", учрежденной в 1990 г.
Стажировался в британской юридической фирме HOWARD KENNEDY solicitors (Лондон, Великобритания).
Основные сферы юридической практики: договорное право, корпоративное право, слияния и поглощения, инвестиционная деятельность, приватизация, операции с недвижимостью, строительство, реклама, международный коммерческий арбитраж.
Автор монографии "Переход прав кредиторов: История. Теория. Законодательство" (Киев, 2002), а также ряда статей, опубликованных по различным проблемным вопросам гражданского права. Соавтор нескольких изданных научно-практических комментариев к Гражданскому кодексу Украины.
- Анализ многолетних дискуссий по вопросу о правовой природе недействительных сделок, отраженных в десятках монографических исследований, позволяет предположить, что однозначного решения этой научной проблемы не существует. Вместе с тем, по нашему мнению, наука юриспруденции ни в коем случае не может стоять на месте ввиду постоянной трансформации правоотношений, изменения законодательства, их регулирующего, и пр. Новые научно обоснованные позиции и взгляды порой позволяют по-новому взглянуть на вопросы, которые, казалось, уже давно решены и не вызывают никаких сомнений. Именно этим и объясняется интерес автора к проблематике недействительности сделок, толкования данного явления и его места в системе защиты гражданских прав.
Недействительность сделок как категория гражданского права всегда вызывала заинтересованность исследователей проблем гражданского права. Нельзя не отметить научный вклад в разработку данного вопроса И.Б. Новицкого <1>, Д.М. Генкина <2>, И.С. Перетерского <3>, Н.В. Рабинович <4>, В.П. Шахматова <5> и др. Не угасает интерес к проблемам недействительности сделок и сегодня <6>.
<1> См.: Новицкий И.Б. Сделки. Исковая давность. М.: Госюриздат, 1954.
<2> См.: Генкин Д.М. Недействительность сделок, заключенных с целью, противной закону // Ученые записки ВИЮН. 1947. N 5.
<3> См.: Перетерский И.С. Сделки, договоры. Научный комментарий к ГК РСФСР. М., 1929.
<4> См.: Рабинович Н.В. Недействительность сделок и ее последствия. Л.: Изд-во ЛГУ, 1960.
<5> См.: Шахматов В.П. Составы противоправных сделок и обусловленные ими последствия. Томск, 1967.
<6> См., в частности: Хейфец Ф.С. Недействительность сделок по российскому гражданскому праву. М.: Юрайт-М, 2001; Шестакова Н.Д. Недействительность сделок. СПб.: Юридический центр Пресс, 2001; Матвеев И.В. Правовая природа недействительности сделок. М.: Юрлитинформ, 2002 и пр.
- Многие исследователи полагают, что недействительная сделка является юридическим фактом, однако такой юридический факт в силу указаний закона не влечет последствий, к которым должна приводить сделка. Так, В.Б. Исаков относит недействительные сделки к "дефектным юридическим фактам" <*>. Несколько далее в этом отношении идет О.В. Гутников, утверждающий, что "недействительная сделка как юридический факт может быть как правомерным, так и неправомерным действием" <**>.
<**> Гутников О.В. К вопросу о понятии недействительных сделок. С. 94 наст. изд.
В юридической литературе существуют различные взгляды на недействительность сделок, а точнее говоря - на правовую природу этого явления. С определенной степенью условности мнения ученых, анализировавших природу недействительных сделок, можно разделить на две основные группы. Одни полагают, что недействительные сделки независимо от их порока можно считать сделками (или по крайней мере их особой разновидностью). Сторонником этой концепции принято считать В.П. Шахматова, который в свое время отмечал, что не только действительные сделки направляются на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей - каждое действие, имеющее такую направленность, закон признает сделкой <*>. Другие же доказывают обратное: недействительную сделку, по их мнению, ни в коем случае нельзя отнести к категории сделок, а следует квалифицировать как гражданское правонарушение (эту позицию наиболее активно в современной науке отстаивает Ф.С. Хейфец).
<*> Шахматов В.П. Сделки, совершенные с целью, противной интересам государства и общества. Томск, 1966. С. 26.
Не отрицая достаточную научную обоснованность указанных позиций, представляется, что каждая из них содержит определенные логические изъяны, которые не позволяют полностью воспринять высказанные мнения. В чем следует согласиться с приверженцами обеих позиций, так это в том, что ответ на вопрос о правовой природе недействительных сделок необходимо искать в анализе данного явления через призму учения о юридических фактах.
В своих рассуждениях мы будем основываться на существующих в юридической науке понятиях "юридический факт" и "юридический состав".
Согласно О.А. Красавчикову, чьему перу принадлежит, пожалуй, одно из наиболее глубоких исследований проблематики юридических фактов в гражданском праве <*>, юридический факт - это факт реальной действительности, с которым нормы права связывают юридические последствия, а юридический состав - это совокупность юридических фактов, необходимых для наступления определенных юридических последствий <**>.
<*> Речь идет о работе О.А. Красавчикова "Юридические факты в советском гражданском праве", изданной в Москве в 1958 г.
<**> См.: Красавчиков О.А. Категории науки гражданского права // Избранные труды: В 2 т. Т. 2. М.: Статут, 2005. С. 76, 104.
Исследователи едины в своем мнении о том, что действительная сделка является одним из юридических фактов (чаще всего - их совокупностью, или юридическим составом), с которыми закон связывает динамическое развитие правоотношений (их установление, изменение или прекращение). В то же время недействительная сделка, как указывается в п. 1 ст. 167 ГК РФ, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью (соответственно не влияет на гражданское правоотношение), и недействительна с момента ее совершения.
Юридические факты в науке гражданского права классифицируют на юридические действия и юридические события. К последним обычно относят явления, которые не зависят от воли субъекта права, однако с которыми нормы права связывают определенные юридические последствия. В отличие от событий юридические действия всегда связаны с волей и волеизъявлением субъектов права. Причем единство воли и ее изъявления принято считать основой для правовой оценки поведения субъекта и признания этого поведения имеющим юридическое значение <*>.
<*> См. там же. С. 152.
Действия как юридические факты подразделяются, в свою очередь, на правомерные действия и неправомерные (противоправные). Среди правомерных действий принято выделять юридические акты (сделки), а также юридические поступки. Как справедливо указывал М.М. Агарков, описывая необходимость существования такой правовой категории, как юридические поступки, "теория юридических фактов знает целый ряд действий, которые не являются ни сделками, ни правонарушениями и тем не менее порождают, изменяют и прекращают правоотношения" <*>. К неправомерным действиям относятся правонарушения, среди которых по отраслевому признаку выделяют гражданские правонарушения, уголовные, административные, трудовые и пр.
<*> Агарков М.М. Учение о ценных бумагах. М., 1927. С. 95.
Сделки как юридические факты относят к юридическим актам. Как писал О.А. Красавчиков, гражданско-правовой юридический акт представляет собой правомерное юридическое действие, совершенное дееспособным лицом и направленное на установление, изменение или прекращение гражданско-правовых отношений <*>. Вместе с тем исследователь признавал, что в научной литературе нет единого мнения в вопросе о правомерности сделки: некоторые авторы полагают, что правомерность - это неотъемлемое качество гражданско-правовой сделки, другие, наоборот, считают, что рассматриваемое свойство не может быть отнесено к числу основополагающих элементов сделки <**>.
<*> См.: Красавчиков О.А. Указ. соч. С. 172. Данное определение термина "юридический акт" в целом поддерживается и другими исследователями гражданского права.
<**> См. там же. С. 173. В частности, Д.М. Генкин указывал на то, что "правомерность или неправомерность не является необходимым элементом сделки как юридического факта, а определяет лишь те или другие последствия сделки" (Генкин Д.М. Указ. соч. С. 50).
- В связи с изложенным полагаем, что для определения места недействительных сделок в системе юридических фактов и их правовой природы необходимо установить:
- является ли правомерность характерной особенностью юридических актов-сделок;
- является ли недействительная сделка противоправной;
- всякое ли противоправное деяние следует квалифицировать в системе юридических фактов как гражданское правонарушение;
- является ли недействительная сделка юридическим фактом.
- Учитывая существующую классификацию юридических фактов-действий, ответ на первый вопрос представляется очевидным. В науке гражданского права сделкам как правомерным юридическим актам противопоставляются противоправные гражданские правонарушения. При этом едва ли удастся найти какой бы то ни было пример отнесения того или иного волевого противоправного действия (деяния) к категории юридических актов или поступков. При таких условиях мы должны признать правомерность действий необходимым условием для возможности их квалификации с гражданско-правовой точки зрения в качестве сделки. Любой другой вывод неминуемо приведет нас к необходимости создания очередной фикции в гражданском праве, которая на принципиальном уровне будет характеризоваться формулой: "нормативное указание на несоответствие сделки закону не является основанием для ее квалификации в качестве противоправного деяния". Создание подобных фикций представляется достаточно опасным способом обоснования любой теоретической конструкции - опасным прежде всего для самой конструкции.
Позволим себе также процитировать О.А. Красавчикова, который писал: "Говоря о том, что "правомерность или неправомерность не является необходимым элементом сделки", мы этим самым снимаем и вопрос о направленности данного юридического акта, и потому сделку следовало бы определять просто как юридическое действие безотносительно к его направленности. Но такое утверждение означало бы отождествление сделки и деликта. Деликт может протекать в форме сделки. Именно только в форме, которая не может определить существо юридического факта. Неправомерность "соглашения" сторон превращает сделку в правонарушение, лишает ее юридической природы... Таким образом, необходимо признать, что правомерность является конститутивным элементом сделки как юридического факта" <*>.
<*> Красавчиков О.А. Указ. соч. С. 176.
- Ответ на следующий вопрос о том, является ли недействительная сделка противоправной, также, по нашему мнению, лежит на поверхности. Нормы права во всех случаях прямо указывают на незаконность недействительных сделок. Единственное отличие, которое, впрочем, не влияет на ответ на этот вопрос, заключается в том, что некоторые сделки закон считает абсолютно недействительными и не требует их признания таковыми (ничтожные сделки), в то время как другие сделки могут быть признаны недействительными лишь по иску заинтересованного лица на основании решения суда (оспоримые сделки).
Интересным в этой связи представляется вопрос о том, как следует квалифицировать сделки, в отношении которых закон предусматривает возможность их признания действительными ("исцеление сделки" или "конвалидация сделки"). Как указывает Д.О. Тузов, суть исцеления (конвалидации) состоит в придании ничтожной сделке юридической силы с момента ее совершения. Допускается и своеобразная конвалидация оспоримой сделки - последствием этого является отпадение у подтвердившего сделку лица права на ее оспаривание <*>.
<*> См.: Тузов Д.О. Конвалидация ничтожных сделок в российском гражданском праве // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2004. N 7. С. 146.
Иными словами, существует отдельная группа сделок, которые отнесены законом к недействительным сделкам (прежде всего речь идет о ничтожных сделках), однако с оговоркой, что при определенных обстоятельствах такие сделки могут быть признаны действительными без возможности оспаривания их законности в дальнейшем. Речь прежде всего идет о п. 2 ст. 165 ГК РФ. Как известно, несоблюдение нотариальной формы сделки, а в случаях, установленных законом, - требования о государственной регистрации сделки влечет ее ничтожность (п. 1 ст. 165 ГК РФ). В соответствии с п. 2 ст. 165 ГК РФ если одна из сторон полностью или частично исполнила сделку, требующую нотариального удостоверения, а другая уклоняется от такого удостоверения сделки, суд вправе по требованию исполнившей сделку стороны признать сделку действительной. Несколько далее в развитии этого вопроса продвинулся украинский законодатель: как следует из ч. 2 ст. 218 ГК Украины, если сделка, для которой законом установлена ее недействительность, в случае несоблюдения требования о письменной форме заключена устно и одна из сторон совершила действие, а другая сторона подтвердила его совершение (в частности, путем принятия исполнения), такая сделка в случае возникновения спора может быть признана судом действительной <*>.
<*> См.: Комментарий к Гражданскому кодексу Украины. Т. 2 / Под ред. разработчиков проекта ГК А.С. Довгерта, Н.С. Кузнецовой, А.А. Подопригоры и др. Харьков: Одиссей, 2005.
Следует отметить, что признание в судебном порядке ничтожной сделки действительной рассматривается в порядке исключения и, следовательно, может иметь место лишь в случаях, установленных законом. В соответствии с положениями ГК РФ в дополнение к п. 2 ст. 165 указанного нормативного акта действительными могут признаваться ничтожные сделки в таких случаях:
- если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, однако одна из сторон уклоняется от ее регистрации (п. 3 ст. 165 ГК РФ). В этом случае суд вправе вынести решение о регистрации сделки. Такое решение будет основанием для ее государственной регистрации <*>;
- если будет установлено, что сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства, совершена таким гражданином к его выгоде (п. 2 ст. 171 ГК РФ);
- если будет установлено, что сделка, совершенная малолетним лицом за пределами его гражданской дееспособности, совершена к выгоде малолетнего (п. 2 ст. 172 ГК РФ).
В этом контексте следует отметить, что ГК Украины в дополнение к предусмотренным российским ГК случаям признания ничтожной сделки действительной также допускает возможность признания действительными ничтожных сделок в случае, если будет установлено, что сделка, совершенная без разрешения органов опеки и попечительства <*>, соответствует интересам физического лица, над которым установлена опека или попечительство (ч. 2 ст. 224 ГК Украины).
<*> В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГК Украины попечитель может дать согласие на отказ от имущественных прав подопечного, давать письменные обязательства от имени подопечного (заключать в письменной форме сделки, порождающие для подопечного обязательства. - А.К.), заключать договоры, подлежащие нотариальному удостоверению и/или государственной регистрации (в том числе договоры о разделе или обмене жилого дома, квартиры), заключать договоры относительно иного ценного имущества только с разрешения органа опеки и попечительства.
Вместе с тем полагаем, что конвалидация сделки по своей сути означает признание законом ее правомерности путем принятия соответствующего судебного решения, выведение такой сделки из числа недействительных и соответственно наделение ее силой юридического факта, с которым закон связывает наступление правового результата. В связи с этим наличие в гражданском праве такого явления, как конвалидация, на наш взгляд, не влияет на общий вывод о противоправности недействительных сделок.
- Более сложным является, по нашему мнению, решение вопроса о том, всякое ли противоправное деяние следует квалифицировать в системе юридических фактов как гражданское правонарушение. Естественно, как уже отмечалось, среди правонарушений выделяют не только гражданские - наравне с ними в теории права существуют и другие разновидности правонарушений, особенность состава которых определяется отраслью права (уголовные или трудовые правонарушения).
В этом контексте (поскольку мы установили, что недействительная сделка apriori является противоправной) считаем уместным сузить сферу нашего исследования и проанализировать утверждение о том, можно ли квалифицировать недействительную сделку в качестве гражданского правонарушения.
Под гражданским правонарушением в юридической литературе традиционно понимают общественно опасное (вредоносное), виновное, противоправное деяние участников правоотношений. Понятие данного явления сформировалось исходя из существующих в теории права подходов к составу правонарушения. В литературе <*> принято выделять следующие элементы правонарушения:
<*> См., в частности: Матвеев Г.К. Основания гражданско-правовой ответственности. М.: Юрид. лит., 1970. С. 5 и сл.; Самощенко И.С., Фарукшин М.Х. Ответственность по советскому законодательству. М.: Юрид. лит., 1971. С. 75.
- общественная опасность (причинение ущерба);
- противоправность поведения;
- причинная связь между противоправностью поведения и причиненным ущербом;
- вина.
Указанные элементы состава гражданского правонарушения одновременно являются условиями (основаниями) гражданско-правовой ответственности. Из указанных условий (оснований) гражданско-правовой ответственности в юридической науке были выведены принципы ответственности <*>, основными из которых, на наш взгляд, являются принцип ответственности за вину и принцип полного возмещения.
<*> См.: Иоффе О.С. Ответственность по советскому гражданскому праву. Л., 1955.
Проанализируем наличие всех указанных элементов состава правонарушения (и соответственно основания для наступления гражданско-правовой ответственности) в недействительной сделке.
Пожалуй, единственным элементом состава правонарушения, характерным для любой недействительной сделки, является противоправность действий субъектов, заключивших недействительную сделку, - как правило, противоправность прямо вытекает из закона. Однако достаточно ли наличия только этого элемента состава правонарушения для обоснования тезиса о том, что недействительная сделка по своей юридической природе является гражданским правонарушением? Полагаем, что нет. Для положительного ответа на этот вопрос необходимо установить наличие в недействительной сделке и других элементов гражданского правонарушения.
Несколько сложнее обстоит дело с установлением остальных элементов гражданского правонарушения в недействительной сделке. Основополагающим элементом гражданского правонарушения следует считать причинение вреда и возможность применения гражданско-правовой ответственности к правонарушителю. Ведь по своей сути гражданское право выполняет охранную функцию лишь тогда, когда имеет место нарушение субъективного права и это нарушение материализовалось в причиненный ущерб.
Полагаем, что именно вопрос о причинении ущерба путем заключения недействительной сделки и возможности его возмещения путем применения последствий недействительности сделки является ахиллесовой пятой концепции, в соответствии с которой недействительную сделку квалифицируют как гражданское правонарушение.
Естественно, заключение недействительной сделки может причинить определенный вред субъектам гражданского права (чаще всего в роли "потерпевших" выступают не участники сделки, а третьи лица, чьи права такая сделка нарушает). Такой вред или опасность его причинения в отдельных случаях может причиняться контрагенту по сделке, третьим лицам, чьи права такой сделкой нарушаются, или же общественному правопорядку (ordre public), обеспечение соблюдения которого возложено на государство. Однако такие случаи не могут рассматриваться в качестве правила - они, по нашему мнению, скорее являются исключениями, которые лишь подтверждают существование правила о том, что недействительная сделка не рассматривается как причинение ущерба.
По общему правилу основным последствием признания исполненной сделки недействительной является применение судом двусторонней реституции: при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах (п. 2 ст. 167 ГК РФ).
Анализ реституции как правового явления дает основания утверждать, что применение реституционных последствий недействительной сделки не является разновидностью юридической ответственности. Касательно соответствия реституции принципам гражданско-правовой ответственности необходимо отметить следующее. Вопрос о связи реституции и наличии вины у контрагентов по сделке частично рассмотрен нами выше. Однако стоит особо подчеркнуть, что положения п. 2 ст. 167 и ст. 170 ГК РФ дают основания для совершенно обратного вывода: реституция является последствием недействительной сделки лишь при условии отсутствия вины сторон такой сделки. Наличие установленной судом вины предполагает применение не реституционных последствий, а конфискации (изъятия) всего полученного по сделке в доход государства.
Проблемным представляется и соответствие принципу полного возмещения реституционных последствий недействительной сделки. Следует признать, что двусторонняя реституция как правовое последствие признания судом сделки недействительной направлена на восстановление имущественного положения сторон, существовавшего на момент заключения недействительной сделки. При этом реституция рассматривается в качестве самостоятельного способа защиты гражданских прав, отличного от возмещения убытков.
Таким образом, есть основания утверждать, что целью реституции является минимизация негативных последствий признания сделки недействительной, своеобразная страховка, возмещение по которой частично должно компенсировать имущественные потери сторон такой сделки. Естественно, в такой ситуации контрагенты не вправе ставить вопрос о возмещении убытков, в том числе неполученных доходов, в связи с признанием сделки недействительной, а значит, отсутствуют основания для вывода о применении принципа полного возмещения.
Рассматривая вопрос о соотношении реституции и возмещения убытков, стоит выделить одну из новелл, содержащихся в ГК Украины. По общему правилу, закрепленному в ч. 2 ст. 216 ГК Украины, в случае, если в связи с совершением недействительной сделки другой стороне или третьему лицу причинены убытки и моральный вред, они подлежат возмещению виновной стороной. Полагаем, что указанное положение ГК Украины по существу разграничило понятия "реституция" и "ответственность" (возмещение убытков) в связи с признанием сделки недействительной. Данная норма позволяет украинским правоведам практически однозначно утверждать, что реституция по недействительной сделке ни при каких обстоятельствах не может квалифицироваться как гражданско-правовая ответственность, а недействительная сделка - как гражданское правонарушение <*>.
<*> Справедливости ради следует отметить, что своеобразный аналог данного правила, закрепленного в ч. 2 ст. 216 ГК Украины, содержится и в ГК РФ. В силу абз. 3 п. 1 ст. 171 ГК РФ (и некоторых других составов недействительных сделок, не распространено действие данной нормы ГК РФ) дееспособная сторона обязана возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны. Подобные последствия предусмотрены и п. 2 ст. 167 ГК РФ. Вместе с тем, как видно из содержания данной нормы, сфера ее применения минимизирована и практически сводится к возможности возмещения убытков в связи с заключением сделок с некоторым уголовным оттенком.
Изложенное дает основание для вывода о том, что реституция не может быть квалифицирована как разновидность гражданско-правовой ответственности. Наоборот, юридическая ответственность в виде конфискации полученного по сделке в доход государства противопоставляется применению реституции как последствия недействительной сделки. Причем по своему характеру конфискация полученного по сделке в доход государства ни в коем случае не может рассматриваться в качестве гражданско-правовой ответственности, поскольку имеет четко выраженный административный характер.
Проанализируем наличие в недействительных сделках такого элемента гражданского правонарушения, как вина.
Едва ли можно согласиться с утверждением И.В. Матвеева о том, что большинство недействительных сделок совершается с умыслом <*>. Практика рассмотрения споров о признании сделок недействительными свидетельствует о том, что лишь по некоторым из таких споров суд констатирует наличие у контрагентов умысла на заключение сделки, которая бы противоречила закону. Аналогичная ситуация и с констатацией факта заключения недействительной сделки по неосторожности.
<*> См.: Матвеев И.В. Указ. соч. С. 24.
В чем причина такого явления? Очевидно, в том, что суд, разрешая спор по иску о признании сделки недействительной, не исследует (и не должен исследовать!) вопрос о субъективном отношении ее сторон к их действиям, которые квалифицируются судом как недействительная сделка (умысел или неосторожность). Вряд ли участнику процесса, отстаивающему законность сделки, удастся убедить суд в отсутствии оснований для признания сделки недействительной лишь потому, что отсутствует субъективная сторона гражданского правонарушения, иными словами, отсутствует вина в виде умысла или неосторожности.
Вопрос о намерении сторон заключить сделку, цель которой будет противоречить основам правопорядка (по сути вопрос об умышленном заключении с этой целью недействительной сделки), может исследоваться судом лишь в контексте применения последствий недействительности сделки. Так, в соответствии со ст. 169 ГК РФ при наличии у сторон умысла на заключение недействительной сделки с целью, противной основам правопорядка или нравственности, в случае исполнения сделки обеими сторонами в доход государства взыскивается все полученное ими по сделке.
Таким образом, есть основания полагать, что наличие вины контрагентов недействительной сделки не является фактором, влияющим на квалификацию сделки как недействительной.
Напрямую с выводом об отсутствии в недействительных сделках такого элемента гражданского правонарушения, как причинение ущерба, связан вывод о существовании причинной связи (а чаще всего - о ее отсутствии) между противоправностью недействительной сделки и причинением ущерба. Юридическая формула данного вывода будет достаточно простой: если в связи с заключением недействительной сделки причинен ущерб, то, очевидно, можно утверждать, что ущерб причинен именно в результате ее заключения. В то же время еще раз подчеркнем, что по общему правилу недействительная сделка не рассматривается в качестве основания для привлечения хотя бы одной из ее сторон к гражданско-правовой ответственности. Ведь не случайно ни ГК РФ, ни ГК Украины, ни гражданское законодательство советского периода не предусматривают возможности возмещения вреда лишь в силу самого факта заключения недействительной сделки. Законодательство не рассматривает заключение недействительной сделки как гражданское правонарушение, которое автоматически влечет применение к его субъектам гражданско-правовой ответственности.
Изложенное дает основание утверждать, что отнесение недействительной сделки к такой разновидности юридических фактов, как гражданское правонарушение, не является достаточно обоснованным и требует более глубокого осмысления.
- Вывод о том, что недействительная сделка не является юридическим фактом - гражданским правонарушением, подтверждает актуальность вопроса о том, является ли вообще недействительная сделка юридическим фактом.
Исследование данного вопроса целесообразно, на наш взгляд, произвести двумя методами. Прежде всего мы попробуем сопоставить понятия юридического факта и недействительной сделки путем сопоставления их основных элементов. После этого независимо от полученных результатов попробуем определить, к какому именно виду юридических фактов относится (или соответственно могла бы относиться) недействительная сделка.
Итак, как уже отмечалось, отличие юридического факта от любого другого факта состоит в том, что закон связывает наступление тех или иных правовых последствий именно с юридическими фактами.
В связи с изложенным представляется уместным процитировать О.А. Красавчикова, который по этому поводу писал: "Исследуя юридические факты, всегда необходимо иметь в виду, что факты - это явления, наступившие или по крайней мере длящиеся до настоящего момента. Не имевшее место в действительности явление или обстоятельство, наступление которого хотя и не вызывает сомнения, не может рассматриваться в качестве факта. Оно становится таковым лишь с момента наступления. В этом смысле для права "будущих фактов" не существует. На будущее может быть установлена лишь та или другая мера поведения, установлена обязанность совершения тех или других действий. Стороны могут, например, предусмотреть в договоре условие относительно времени и способа исполнения обязательства. Фактом в данном случае является соглашение сторон, а не те обстоятельства, которые последуют в ходе исполнения данного контракта" <*>.
<*> Красавчиков О.А. Указ. соч. С. 61 - 62.
В литературе часто утверждается, что заключение недействительной сделки также в силу указаний закона порождает правовые последствия, и единственным их отличием от последствий действительной сделки является то обстоятельство, что правовой результат недействительной сделки, как правило, не соответствует воле ее сторон. В частности, Г.Ф. Шершеневич писал: "Недействительная сделка не производит тех юридических последствий, которых предполагалось достигнуть совершением ее. Зато недействительная сделка может привести к другим юридическим последствиям. Так как сделка недействительна, то все должно быть восстановлено в то положение, в котором находилось до совершения сделки. Все, что на основании сделки было передано одним лицом другому, должно быть возвращено по принадлежности. Если недействительная сделка совершена была под влиянием принуждения или обмана, то виновное в том лицо несет на себе имущественную ответственность за весь причиненный ущерб, а нередко также несет и уголовное наказание" <*>. Подобную позицию занимали и другие цивилисты (в частности, Д.И. Мейер, Ю.С. Гамбаров), также мотивируя свои выводы возможностью наступления ответственности за убытки, причиненные недействительной сделкой, и утверждая, что при таких условиях недействительные сделки не могут быть отнесены к фактам, не имеющим юридического значения <**>.
<*> Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. Т. 1. М.: Статут, 2005. С. 215.
<**> См.: Мейер Д.И. Русское гражданское право: В 2 т. (по испр. и доп. 8-му изд., 1902). Т. 1. М.: Статут, 1997. С. 203 и сл.; Гамбаров Ю.С. Гражданское право: Общая часть. М.: Зерцало, 2003. С. 725 - 726.
Полагаем, что тезис о наличии юридических последствий совершения недействительной сделки, а именно реституции (1) и возмещения ущерба, причиненного такой сделкой (2), заслуживает детального анализа.
Не будем отрицать, что такое последствие исполненной недействительной сделки, как реституция (одно- или двусторонняя), безусловно, имеет место. Иногда (в случаях, предусмотренных ст. 169 ГК РФ) реституция заменяется конфискацией - изъятием полученного по сделке в доход государства. В определенных законом случаях заключение недействительной сделки влечет возникновение обязанности возместить причиненный контрагенту или третьему лицу ущерб.
Однако лежит ли в основе таких правовых последствий недействительная сделка как некий юридический факт sui generis (особого рода) <*>?
Полагаем, что нет. Дело в том, что сами по себе действия сторон сделки (или одной стороны в односторонней сделке), квалифицированные в качестве недействительной сделки в связи с отсутствием всех необходимых элементов действительной (правомерной) сделки, по нашему мнению, не являются юридическим составом, влекущим наступление реституционных последствий или обязанности возмещения причиненного ущерба, т.е. влекущим наступление каких бы то ни было правовых последствий.
Касательно реституционных последствий считаем, что для их наступления требуется несколько иной юридический факт (состав), нежели просто совершение действий, подпадающих под определение ничтожной сделки, или признание судом оспоримой сделки недействительной. Представляется, что в основе реституции лежит юридический состав, элементами которого является совокупность действий, признанных недействительной сделкой в силу закона или решения суда, а также факт исполнения сделки.
Аналогичным образом складывается мнение и о применении конфискации полученного по сделке в доход государства, если такая сделка совершена с целью, противной основам правопорядка и нравственности. При этом для наступления правовых последствий недействительной сделки в виде конфискации в дополнение к вышеуказанному юридическому составу необходим еще и такой элемент (юридический факт), как вина в виде умысла, направленного на достижение путем заключения сделки цели, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.
По иному видится правовая квалификация оснований привлечения виновной стороны недействительной сделки к гражданско-правовой ответственности в виде установления для нее обязанности возместить другой стороне ущерб, причиненный такой недействительной сделкой. На наш взгляд, данная юридическая конструкция представляет собой классический пример деликтной ответственности за причиненный ущерб, условиями которой является четырехэлементный состав гражданского правонарушения: ущерб, противоправность действий, причинная связь между противоправными действиями и причиненным ущербом, а также вина.
Прежде всего следует отметить, что наличие ущерба как элемента правонарушения, основания гражданско-правовой ответственности и юридического факта является необходимым условием для привлечения виновной стороны недействительной сделки к ответственности.
При этом совокупность действий сторон сделки (собственно действий, которые определяются законодательством в качестве недействительной сделки) не рассматривается в качестве самостоятельного юридического состава (состава деликтного правонарушения), достаточного для наступления гражданско-правовой ответственности.
Исходя из изложенного, представляется обоснованным вывод о том, что действующее законодательство не рассматривает недействительную сделку в качестве самостоятельного факта, с которым нормы права связывают наступление тех или иных правовых последствий, в том числе и негативных последствий для субъектов права - участников недействительной сделки. Необходимым условием наступления таких отрицательных последствий является наличие дополнительных юридических фактов, которые лишь в своей совокупности (в том числе и в совокупности с действиями сторон недействительной сделки) и являются тем юридическим составом, обеспечивающим достижение указанного негативного "правового результата".
Представленная автором позиция в целом не является новой для гражданского права. В свое время она поддерживалась И.С. Перетерским, утверждавшим, что "сделка есть действие, дозволенное законом. Действия, хотя бы и вызывающие юридические последствия, но не пользующиеся охраной закона (например, неисполнение обязательства - 117 <*> или причинение вреда - 403 <**>), не являются сделками. Равным образом, если действие ИМЕЕТ ВИД СДЕЛКИ (выделено мной. - А.К.), но направлено против закона или в обход закона, то оно не является сделкой" <***>.
<*> Имеется в виду ст. 117 ГК РСФСР 1922 г., в соответствии с которой в случае неисполнения должником обязательства он обязан возместить кредитору причиненные неисполнением убытки.
<**> В соответствии со ст. 403 ГК РСФСР 1922 г. причинивший вред личности или имуществу другого обязан возместить причиненный вред.
<***> ГК РСФСР. Научный комментарий. Вып. V. М., 1929. С. 6 (цит. по: Агарков М.М. Понятие сделки по советскому гражданскому праву // Советское государство и право. 1946. N 3-4).
Аналогичную позицию отстаивал и М.М. Агарков, который со ссылкой на ст. 30 действовавшего тогда Гражданского кодекса РСФСР 1922 г. писал, что "сделка должна по своему содержанию соответствовать закону" <*>.
<*> Гражданское право: Учебник для юридических вузов / Под общ. рук. Я.Ф. Миколенко. Ч. 1. М., 1938. С. 139.
Сегодня данная позиция в юридической литературе поддерживается, в частности, Д.О. Тузовым, который, на наш взгляд, справедливо отмечает, что "недействительность есть отрицание юридической значимости, правового смысла. Недействительная сделка - это отсутствие юридического факта, действие, для права безразличное" <*>.
<*> Тузов Д.О. Реституция в гражданском праве: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Томск, 1999. С. 6 (цит. по: Гутников О.В. К вопросу о понятии недействительных сделок. С. 68 наст. изд.).
В современной науке гражданского права обоснованность позиции, согласно которой недействительная сделка не является юридическим фактом, наиболее глубоко исследуется и критикуется О.В. Гутниковым.
В частности, О.В. Гутников указывает на то, что "позиция тех, кто не считает недействительную сделку юридическим фактом вообще или сделкой в особенности, основана на двух принципиально ошибочных тезисах:
- недействительность относится только к сделке-факту, а не к сделке-правоотношению;
- сделка как юридический факт всегда влечет за собой именно те юридические последствия, на которые была направлена воля сторон в сделке" <*>.
В подтверждение своего тезиса исследователь подчеркивает, что "недействительность как таковая относится к юридическим последствиям (т.е. к сделке-правоотношению, а не к сделке - юридическому факту). Поэтому говорить о том, что недействительная сделка не является юридическим фактом, в данном контексте является некорректным" <*>.
<*> Там же. С. 69.
Прежде всего хотелось бы отметить, что использование самого термина "сделка-правоотношение" представляется довольно спорным. Вместе с тем предпосылки для его появления вполне понятны: в свое время еще О.А. Красавчиков указывал на то, что в отечественном гражданском законодательстве, а равно и в науке права, при употреблении термина "договор" смешиваются два различных понятия договора: как юридического факта и как формы существования правоотношения <*>. Данная мысль была успешно развита М.И. Брагинским, которым были отдельно исследованы такие правовые категории, как договор-сделка и договор-правоотношение <**>.
<*> См.: Красавчиков О.А. Указ. соч. С. 172 - 173.
КонсультантПлюс: примечание.
Монография М.И. Брагинского, В.В. Витрянского "Договорное право. Общие положения" (Книга 1) включена в информационный банк согласно публикации - Статут, 2001 (издание 3-е, стереотипное).
<**> См.: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга первая: Общие положения. М.: Статут, 2000. С. 147 и сл.
При этом следует подчеркнуть, что ни О.А. Красавчиков, ни М.И. Брагинский не отождествляли договор-правоотношение со сделкой-правоотношением. И это неудивительно - ведь объемы понятий "договор" и "сделка" различны: любой договор <*> является сделкой (юридическим фактом), однако не каждая сделка является договором.
<*> Прежде всего имеется в виду действительный договор.
Используя термин "сделка-правоотношение", следует помнить о всех односторонних сделках, являющихся лишь юридическими фактами, из которых возникают правоотношения. При этом такие односторонние сделки в отличие от договоров не являются правоотношениями ввиду наличия лишь одного субъекта.
Таким образом, с одной стороны, допуская использование термина "сделка-правоотношение", а с другой стороны, утверждая, что недействительность как таковая относится лишь к сделке-правоотношению, довольно легко прийти к весьма опрометчивому выводу о том, что недействительность сделок не относится к односторонним сделкам, поскольку они не являются правоотношением. Ввиду очевидной ошибочности такого вывода обоснованность указанного утверждения О.В. Гутникова вызывает серьезные сомнения.
Также нельзя, по нашему мнению, согласиться с утверждением О.В. Гутникова об ошибочности тезиса: воля сторон сделки и правовой результат должны совпадать. Вместе с тем полагаем, что во многом данная позиция исследователя лишь отражает его взгляд на один из вопросов, однозначно нерешенных в науке гражданского права - вопрос о том, является ли конститутивным признаком сделки соответствие ее правовых последствий целям ее участников, которые они преследовали, заключая сделку.
- Итак, сугубо в целях научного эксперимента оставим на время наш вывод о том, что недействительная сделка не является юридическим фактом, и попробуем установить, к какой разновидности юридических фактов можно было бы отнести недействительную сделку. Иными словами, мы должны определить, можно ли недействительную сделку отнести к юридическим фактам-событиям или же к какой-либо разновидности юридических фактов-действий. Это позволит нам либо опровергнуть предыдущий вывод (если нам удастся найти ей место в существующей системе юридических фактов), либо, наоборот, укрепить свое мнение о правильности вывода о том, что недействительная сделка не является юридическим фактом.
Поскольку к событиям обычно относят явления, не зависящие от воли человека, однако в силу указания закона влекущие правовые последствия, полагаем, что недействительная сделка не может быть отнесена к такой категории юридических фактов в связи с тем, что она непосредственно связана с действиями человека или других субъектов права.
Вывод о невозможности отнесения недействительной сделки к юридическим действиям - гражданским правонарушениям (неправомерным действиям) был обоснован нами ранее. В связи с этим сконцентрируемся на оценке возможности отнесения недействительной сделки к другой категории юридических действий - юридическим актам или поступкам.
Очевидно, анализ целесообразно начать именно с оценки возможности отнесения недействительной сделки к юридическим актам, т.е. к той же разновидности юридических фактов, к которой относятся правомерные сделки.
Следует согласиться с О.В. Гутниковым, который пишет, что "вся разница между действительными и недействительными сделками заключается лишь в том, что у первых наступают именно те (положительные) последствия, на наступление которых была направлена воля сторон, а у вторых наступают лишь "отрицательные" последствия, связанные с недействительностью сделки" <*>.
<*> Гутников О.В. К вопросу о понятии недействительных сделок. С. 74 наст. изд.
Характерной чертой юридического акта является направленность действия субъекта (субъектов) права на установление, изменение или прекращение гражданско-правовых отношений. Думается, что недействительной сделке, вне всяких сомнений, присуща такая направленность. Вместе с тем полагаем, что одной лишь направленности воли сторон недостаточно для признания недействительной сделки юридическим актом. На наш взгляд, решающую роль в этом отношении будет играть правовой результат: действие следует отнести к категории юридических актов лишь в случае, если направленность таких действий и их правовое последствие совпадают.
В связи с этим возникает необходимость сопоставления недействительной сделки с юридическими поступками - юридическими фактами-действиями, которые независимо от воли совершающих их субъектов влекут правовые последствия в силу их правовой значимости. Позволим себе присоединиться к позиции О.В. Гутникова, в соответствии с которой есть существенное препятствие в отнесении недействительных сделок к категории юридических поступков. Суть этого препятствия заключается в том, что при совершении юридических поступков действия совершающего их субъекта не направлены на достижение какого-либо правового результата, в то время как при совершении недействительных сделок их субъекты своими действиями намереваются создать определенный результат, однако в результате недействительности сделки его не достигают.
Таким образом, есть основания утверждать, что в существующей системе юридических фактов нет места недействительным сделкам. Причем такой вывод в большей мере основан на отсутствии правовых последствий у недействительных сделок и лишь косвенно подтверждается невозможностью "вписать" недействительные сделки в ту или иную разновидность юридических фактов. Именно поэтому полагаем, что недействительные сделки не могут квалифицироваться в качестве юридических фактов особого рода, ибо пресловутый sui generis ни в коем случае не должен подменять наличие всех характерных признаков юридического факта в недействительной сделке, в частности особенность недействительных сделок как самостоятельных юридических фактов не может заключаться в отсутствии у таких сделок правовых последствий.
Введение
недействительный сделка оспоримый правовой
Актуальность темы курсового исследования обосновывается тем, что, несмотря на небольшое количество общих норм о недействительности сделок, они очень важны для стабильности гражданского оборота в целом, поскольку являются основным инструментом защиты прав и интересов добросовестных лиц в случае их нарушения при совершении гражданско-правовых сделок. В настоящее время сложившаяся практика применения института недействительности сделок свидетельствует о том, что правовое регулирование этого института в Гражданском кодексе Российской Федерации (далее - ГК РФ) имеет определенные пробелы.
Сделки - основной юридический инструментарий приобретения субъектами гражданских прав и обязанностей. Через сделки реализуется инициативность и предприимчивость участников имущественных отношений. Сделки создают динамику всей экономической жизни и общества, и отдельного гражданина. Ввиду особой значимости сделок закон предъявляет к их действительности особые требования. Гражданское законодательство содержит специальный институт «недействительности сделок». Условия же действительности сделки определяются исходя из основного цивилистического посыла: действительно все, что не запрещено законом.
Целью настоящего курсового исследования является комплексное исследование нормативно-правовой базы, регламентирующей отношения по заключению сделки. Эта цель обусловила постановку следующих задач:
Анализ понятия и правовой природы недействительных сделок;
Исследование видов недействительных сделок, в частности - сделок с нарушением общих условий действительности, ничтожных и оспоримых сделок;
Анализ судебной практика по делам о недействительности сделок.
Методологической основой работы является диалектико-материалистический метод научного познания объективной действительности. Использовались частные методы: логико-юридический, сравнительно-правовой, функциональный, а также комплексный метод и системный подход.
Теоретическую основу диссертации составляют труды отечественных правоведов по проблемам, относящимся к теме исследования.
Объектом данного исследования является сделка как самостоятельный институт гражданского права, а непосредственным предметом - институт недействительности сделки.
Работа состоит из введения, трёх глав, заключения и списка использованных источников.
Недействительные сделки: понятие и правовая природа
Гражданское законодательство устанавливает принцип свободы договора, согласно которому субъекты предпринимательства при заключении гражданско-правовых договоров могут заключить как договор, вид которого предусмотрен законом, так и договор, который содержит в себе элементы различных видов договоров. Обязательными условиями являются соблюдение требований гражданского законодательства и согласованная воля сторон договора. В результате заключения соглашения возникают последствия в виде установления, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей. Договор, заключенный в соответствии с законом, не может содержать условия или положения, нарушающие права и законные интересы иных лиц. Любой договор в экономической сфере предусматривает экономическую мотивацию сторон, т.е. направленность на получение экономически обоснованного результата. Данное условие соблюдается в том случае, когда участники договора являются добросовестными контрагентами.
В юридической практике известны случаи заключения договоров, формально соответствующих гражданскому законодательству, но содержащих в себе какие-либо пороки. Такие сделки являются недействительными.
Недействительность сделки означает, что действие, совершенное в виде сделки, не обладает качествами юридического факта, способного породить те гражданско-правовые последствия, наступления которых желали субъекты.
Юридические факты - это факты реальной действительности, с которыми действующее законодательство связывает возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, т.е. правоотношений. Юридические факты разнообразны и подразделяются на события и действия.
Из общей теории права известно, что события - это явления реальной действительности, которые происходят независимо от воли человека. В действиях же проявляется воля субъектов - физических и юридических лиц. По признаку дозволенности законом действия бывают правомерные (соответствующие требованиям законодательства и принципов права) и неправомерные (нарушающие предписания законодательства и принципов права). Правомерные действия в свою очередь подразделяются на юридические акты (правомерные действия субъектов, имеющие целью возникновение, изменение или прекращение гражданского правоотношения) и юридические поступки (правомерные действия субъектов, с которыми закон связывает определенные юридические последствия независимо от того, была ли у субъектов цель достижения того или иного правового результата).
Основным видом гражданско-правовых юридических актов являются сделки.
Понятие «сделка» раскрывается в ст. 153 ГК РФ. Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Сущность сделки составляют воля и волеизъявление сторон. Содержание воли субъектов сделки формируется под влиянием социально-экономических факторов: лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, заключают сделки, чтобы обеспечить изготовление и сбыт товаров, оказание услуг и получение прибыли и т.п.; граждане посредством совершения сделок удовлетворяют материальные и духовные потребности.
Волеизъявление - выражение воли лица вовне, благодаря которому она становится доступной восприятию других лиц. Воля субъекта должна объективироваться каким-либо образом, чтобы быть ясной для окружающих. Способы выражения, закрепления или засвидетельствования воли субъектов совершающих сделку, называются формами сделок (устная, письменная - простая и нотариальная, с помощью конклюдентных действий, молчания).
Как завершение вопроса о понятии сделок с гражданском праве, хочется привести еще одно определение сделки, которое включило все имеющие существенное значение признаки, отграничило сделку от других юридических фактов, в том числе от недействительных сделок, предложенное Ф.С. Хейфецом:
1) Сделка - юридическое действие, т.е. волевой акт;
2) Сделка - дозволенное правомерное действие;
3) Сделка - действие, направленное на достижение положительного результата и приводящее к нему, т.е. установлению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей;
4) Участниками сделки могут быть только субъекты гражданского права - физические лица обладающие дееспособностью (конкретной, ограниченной или полной), и юридические лица, обладающие специальной или общей правоспособностью;
5) Действия могут быть односторонними (одного субъекта) и многосторонними (нескольких субъектов);
6) Предметом сделки могут быть только имущественные отношения;
Недействительные сделки делятся на два вида: оспоримые и ничтожные. Оспоримая сделка недействительна в силу признания ее таковой судом, а ничтожная - в силу предписаний закона, т.е. независимо от судебного признания.
Наряду с ГК РФ оспоримые и ничтожные сделки предусмотрены Семейным кодексом Российской Федерации (далее - СК РФ) в ст. 44, Законом об акционерных обществах (ст. 84), Законом об обществах с ограниченной ответственностью (п. 5 ст. 46), Законом о банкротстве (ст. 61.6) и др.
В российском гражданском праве дискуссия о необходимости соответствия сделок закону имеет давнюю историю. Еще Д.И. Мейер писал, что «только законные сделки можно назвать сделками…».
Некоторые исследователи полагают, что недействительные сделки в силу их несоответствия правовым предписаниям не обладают признаком правомерности и, следовательно, являются не сделками, а противоправными действиями (правонарушениями) (Гамбаров Ю.С., Синайский В.И., Петерский И.С., Новицкий И.Б., Толстой Ю.К. и др.). Другие считают, что само по себе несоответствие сделки нормам права еще не свидетельствует о ее противоправности (Халфина Р.О., Розенфельд Я.Э.).
Недействительные сделки, по представлению И.Б. Новицкого, могут быть как неправомерными, так и правомерными:
Первые - суть правонарушения,
Вторые - собственно сделки.
Не делая выводов о категории правомерности, Д.М. Генкин отмечал: «Правомерность или неправомерность не являются необходимым элементом сделки как юридического факта, а определяют лишь те или другие последствия сделки».
Таким образом, в отечественной доктрине существуют разнообразные мнения о правовой природе недействительных сделок. Одни видят в них противоправные действия (господствующее мнение), другие - сделки в собственном смысле (Д.М. Генкин), третьи рассматривают их как действия, сочетающие в себе признаки и юридических сделок, и правонарушений (Н.В. Рабинович). Некоторые разделяют все недействительные сделки на две группы, одну их часть относя к правонарушениям, а другую - к сделкам (И.Б. Новицкий) либо к безразличным для права явлениям (М.М. Агарков) или же квалифицируя недействительные сделки одной группы как сделки, а другой - одновременно как сделки и как правонарушения (В.П. Шахматов).
Недействительные сделки нарушают положения норм гражданского законодательства, затрагивают права или законные интересы заинтересованных субъектов, ставят под угрозу стабильность предпринимательской деятельности и, как представляется, по своей правовой природе являются всё же правонарушениями.
Таким образом, недействительные сделки по своей правовой природе отличны от сделок. Они являются гражданскими правонарушениями, влекущими ответственность с помощью гражданско-правовых санкций. Причем правонарушениями являются не только виновно совершенные «недействительные сделки», но и те, которые только объективно не соответствуют требованиям закона. В этом проявляется особенность гражданского права и гражданско-правовой ответственности. Именно она объясняет, почему отсутствие вины у владельца источника повышенной опасности не изменяет правовой природы его действия в случае причинения вреда, а также дает нам основания считать все недействительные сделки правонарушениями, независимо от того, совершены ли они виновно или без вины их участников.
Правильное и обоснованное определение правовой природы недействительных сделок имеет большое теоретическое и практическое значение, ибо признание их правонарушениями придает большую остроту и целенаправленность усилиям суда в борьбе с этими общественно нежелательными и вредными явлениями.
Введение…………………………………………………………………………………………………….3
1. Понятие недействительных сделок и подходы к их правовой природе…………………………………………………………………………………………………….6
1.1. Понятие недействительности сделок……………………………………………6
1.2. Подходы к правовой природе недействительности сделок…….…..8
2. Признаки, виды и последствия недействительности сделки……………………12
2.1. Признаки и виды недействительных сделок……………………………….12
2.2. Последствия недействительности сделки……………………………14
Заключение……………………………………………………………………………………………….22
Список используемой литературы……………………………………………………………..25
Введение
Актуальность темы курсовой работы определяется тем, что все необходимое для жизни гражданина, для деятельности юридических лиц приобретается совершением сделок. Завещание, принятие наследства, покупка (вещей, продуктов, квартиры), образование и развлечения, учреждение юридического лица и многое-многое подобное — это гражданско-правовые сделки. Посредством сделок реализуется инициатива и предприимчивость лиц, сделки в гражданском праве — это выбор и свобода вступления в экономические отношения. В сделках реализуются основные частноправовые начала гражданских законов. То есть гражданско-правовые сделки представляют собой важнейший инструмент индивидуального регулирования (саморегулирования) общественных отношений пронизывают весь гражданский оборот. Эффективная правовая регламентация данного института является одной из составляющих обеспечения устойчивости гражданского оборота и стабильного экономического развития общества в целом.
При этом гражданское законодательство содержит специальный институт «недействительности сделок». Недействительность сделки — это ее порочность, то есть действие, хотя бы и являющееся сделкой или только именуемое «сделкой», но совершенное с такими нарушениями, предусмотренными законом, которые делают его изначально ничтожным или оспоримым, вследствие чего оно либо не порождает те юридические последствия, которые преследовали субъекты, или эти последствия могут не наступить по решению суда. Большое значение института недействительности сделок в системе гражданского права предопределяет актуальность изучения всех вопросов, связанных с правовой природой недействительности сделок и последствий недействительности сделок.
Степень разработанности проблемы. Научное значение темы определяется проведенным поиском и анализом учебных пособий, монографий и публикаций, в которых исследуется природа недействительных сделок.
Большое внимание институту недействительности сделок в системе гражданского права уделено в работах современных авторов: М.И. Брагинского, В.В. Витрянского, О.В. Гутникова, Д.В. Дождева, Ю.Л. Ершова, К.И. Забоева, А.Н. Климовой, Г.Л. Осокиной, В.Б. Паничкина, В.В. Пиляевой, О.А. Потаповой, В.В. Ровного, О.Н. Садикова, Е.А. Суханова, П.В. Скибы, Ю.К. Толстого, Д.О. Тузова, Б.Л. Хаскельберга, Л.Л. Чантурия, Л.А. Чеговадзе, А.М. Эрделевского и других.
В целом, поставленная в курсовой работе тема обладает высокой степенью научной разработанности.
Методологической основой исследования, проведенного в курсовой работе являются общенаучные методы познания (анализ, синтез, дедукция и др.) и специальные методы научного исследования (исторический, формально-юридический, сравнительно-правовой).
Актуальность и практическая значимость изучения природы недействительных сделок обусловили цель, задачи, объект и предмет исследования.
Цель курсовой работы – исследование гражданско-правового регулирования природы недействительных сделок.
Указанные цели конкретизируются в решении следующих задач:
— исследовать понятие недействительности сделок;
— охарактеризовать подходы к правовой природе недействительности сделок;
— рассмотреть признаки и виды недействительных сделок;
— изучить последствия недействительности сделки.
Объект исследования – гражданско-правовой институт недействительности сделок.
Предмет исследования – правовая природа недействительных сделок.
Курсовая работа на тему: «Природа недействительных сделок» состоит из введения, двух глав, четырех параграфов, заключения и списка используемой литературы.
Список литературы
1. Конституция Российской Федерации. Принята 12 декабря 1993 всенародным голосованием. Российская газета. 1993 г.
2. Гражданский кодекс Российской Федерации (части первая, вторая, третья и четвертая) (с изм. и доп. на 01.01.2013 г.) Изд. Юристъ, Москва, 2013 г., 1056 с.
3. Налоговый кодекс Российской Федерации (части первая и вторая с изм. и доп.) Изд. Питер, Санкт-Петербург, 2012 г., 115 с.
4. Абова Т.Е. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации в 4 т. Изд. Инфра-М, Москва, 2012, 1038 с.
5. Алексеев С.С. Гражданское право. Изд. Проспект, Москва, 2011 г., 528 с.
6. Алексеев С.С. Гражданское право: учебник: в 3 т. Т. 1 Под ред. С.А. Степанова. Изд. Проспект, 2013 г., 379 с.
7. Алименко А.Н. О правовой природе недействительных сделок. APRIORI, Выпуск № 1, 2013 г., С. 27-28.
8. Борисов А.Б. Комментарий к Гражданскому кодексу РФ части первой, части второй, части третьей, части четвертой с постатейными материалами. Изд. Юристъ, Москва, 2012 г., 1447 с.
9. Брагинский М.И. Договорное право в 4 т. Изд. Юристъ, Москва, 2012 г., 751 с.
10. Данилов И. Понятие недействительности сделок, обоснование различий в правовой природе действительных и недействительных сделок. Арбитражный и гражданский процесс. № 8, 2009 г., С. 21-25.
11. Епифанова В.В. Письменная и устная формы сделки: требования закона и перспективы развития. ВУЗ. XXI век: науч.-информ. Вестник. Вып. 27. Пермь, 2009 г., С. 63-65.
12. Калпин А.Г. Гражданское право в 2 ч. Изд. Юристъ, Москва, 2011 г., Ч. 2, 536 с.
13. Комментарий к Постановлениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам. Под ред. В.М. Жуйкова. Изд. Норма, Москва, 2013 г., С. 37.
14. Пиляева В.В. Гражданское право. Части общая и особенная. Изд. Кнорус, Москва, 2012 г., 800 с.
15. Романец Ю.В. Система договоров в гражданском праве России. Изд. Юристъ, Москва, 2013 г., 348 с.
16. Садиков О.Н. Гражданское право России. Изд. Юристъ, Москва, 2013 г. 776 с.
17. Сергеев А.П. Гражданское право в 4 т. Изд. Питер, Санкт-Петербург, 2012 г., Т. 2, 776 с.
18. Суханов Е.А. Гражданское право в 4 т. Изд. БЕК, Москва, 2011 г., Т. 1., 704 с.
19. Татаркина К.П. Форма сделки: цели, обоснованность установления и правовое значение. Вестник Томского государственного университета. 2008, № 313 (август), С. 126-129.
20. Тузов Д.О. Теория недействительности сделок. Опыт российского права в контексте европейской правовой традиции. Москва, Юристъ, 2007 г., 313 с.
21. Хейфец Ф.С. Недействительность сделок по российскому гражданскому праву. Москва, Юристъ, 2001 г., 164 с.
22. Шилохвост О.Ю. Актуальные проблемы гражданского права. Изд. Норма, Москва, 2012 г., 264 с.
Общий объем: 25
Год: 2016
Загрузка...
