Комплексной отраслью права является право. Комплексные отрасли правового законодательства и межотраслевые правовые институты

Отрасли права классифицируются по различным основаниям.

Классификация отраслей права (рис. 13)

Все отрасли права поназначению делятся на две разновидности -материальные и процессуальные.

Рис. 13. Виды отраслей права

Материальные - состоят из норм, которые непосредственно регулируют общественные отношения (конституционное, гражданское, уголовное право и др.).

Процессуальные - состоят из норм, которые устанавливают порядок применения норм отраслей материального права (уголовно- процессуальное, гражданско-процессуальное право и др.).

Процессуальное и материальное право соотносятся, как форма и содержание. Процесс есть форма жизни закона. Процессуальное право представляет собой системы норм, регламентирующих правовые процедуры при разрешении споров или при определении ответственности за правонарушения. В России признано пять видов процессов: гражданский, уголовный, административный, арбитражный, конституционный.

По предметному единству отрасли делятся:

наосновные - в их состав не могут входить нормы других отраслей права (конституционное, гражданское, уголовное и др.). Основные отрасли еще называютсяпервичными или фундаментальными. Эти отрасли складывались в длительном историческом процессе правового развития общества, яапяются изначальными и восходят к древности;

вторичные - они складывались в разное время в рамках фундаментальных отраслей (семейное, выделившееся из гражданского права, уголовно-исполнительное, выделившееся из уголовного права). Методы правового регулирования вторичных отраслей сохраняют черты преемственности с методами основных отраслей права;

с 40-х годов XX в. в юридической литературе высказывается идея о сложении в системе правакомплексных отраслей права.

Комплексные отрасли состоят из норм и институтов, входящих в различные отрасли права. У таких отраслей отсутствует собственный метод правового регулирования.

Примером комплексной отрасли права являетсяхозяйственное право. Его концепция была предметом длительных дискуссий в 60-80-е годы XX в. Участники дискуссий стремились доказать или опровергнуть тезисы о существовании такой самостоятельной отрасли права. Противники концепции хозяйственного нрава считали, что его нельзя представить как какой-то целостный правовой комплекс, поскольку в его состав входят обширные блоки различных отраслей права. Помимо хозяйственного права к комплексным отраслям права относят иногда сельскохозяйственное право, право природо 11 ол ьзо ван и я.

Пo регулируемым отношениям (в сфере государственной власти или в сфере частных интересов) право делится на публичное и частное.

Публичное право - это подсистема права, регулирующая отношения, обеспечивающие публичный (общегосударственный) интерес. Оно регулирует те отношения, в которых одним из субъектов права выступает государство в липе его компетентных органов.

Рис. 14. Состав публичного права

Частное право представляет собой другую подсистему права, регулирующую отношения, обеспечивающие частные интересы (лично-имущественные, брачно-семейные), автономный статус и инициативу частных собственников и юридических лиц в их имущественной деятельности и личных взаимоотношениях. Состав частного права представлен на рис. 15.

Различия публичного и частного права представлены на рис. 16.

Рис. 15. Состав частного права

Рис. 16. Различия между публичным и частным правом

Деление права на публичное и частное восходит к античной древности. Авторы деления права на публичное и частное - римские юристы. Они сами отмечали условность этого деления, ибо государство так или иначе может принимать или принимает участие и в частном праве. В современных условиях государство все активнее вторгается в регулирование экономических отношений. Это является свидетельством того, что «частная жизнь» потеряла свой сугубо автономный характер.

Отметим, что в Советском государстве концепция частного права вообще не признавалась. Все отрасли права считались публичными.

Право представляет собой систему взаимосвязанных элементов.

Система права складывается из отраслей права, правовых институтов и норм права. При этом нормы группируются в институты, а из нескольких институтов формируются отрасли. К основным отраслям права относят конституционное (государственное) право, гражданское, административное. уголовное, трудовое, семейное, экологическое.

Система права складывается из отраслей права, правовых институтов и норм права. При этом отрасли включают в себя институты, а институты состоят из самых мелких «кирпичиков» права — норм.

Отрасли права регулируют относительно однородный участок близких по своему характеру общественных отношений. К числу основных отраслей относятся: конституционное (государственное) право, административное, уголовное, гражданское, семейное, трудовое, экологическое, финансовое, арбитражно-процсссуальное, гражданско-процессуальное, уголовно-процессуальное, исправительно-трудовое, коммерческое, муниципальное, земельное право, право социального обеспечения. (Первые шесть отраслей права ниже будут рассмотрены более подробно.)

Рис. 7.1. Иерархия элементов в системе права

У каждой отрасли права — свой предмет правового регулирования. Например, предмет финансового права — денежное обращение, формирование и исполнение бюджета, банковские операции, кредиты, займы, налоги. Предмет исправительно-трудового права — порядок отбывания осужденными уголовного наказания, деятельность по исправлению осужденных и т.д.

Отрасли права делят на материальные , основное содержание которых составляет установление прав и обязанностей субъекта, и процессуальные , устанавливающие процедуры реализации норм материального права.

Уголовное право, будучи материальной отраслью права, регулирует отношения, связанные с совершением преступлений, т.е. определяет, что считается преступлением, какое наказание за ним должно следовать и т.д. Уголовно-процессуальное право как процессуальная отрасль права регламентирует сам процесс судебного производства — деятельность обвинения, зашиты, суда и т.п.

Другой вариант классификации отраслей права — их разделение на публичное и частное. Публичное право регулирует отношения между государственными органами и гражданами (а также организациями, структурами и т.д.). Поскольку в этом случае стороны неравноправны, то для публичного права характерны подчинение, запрещение и обязывание — директивные (императивные) нормы. К публичному праву можно отнести уголовную, финансовую, административную отрасли права. В частном праве стороны равноправны и им предоставлена возможность выбора (гражданское, семейное право). Можно сказать, что публичное право регулирует вертикальные отношения, а частное — горизонтальные. Ряд отраслей соединяет элементы как частного права, так и публичного. Напри мер, в трудовом праве заключение договора можно рассматривать как элемент частного права, а увольнение работника — как элемент публичного права.

Институты права — система взаимосвязанных норм, регулирующих относительно самостоятельную область внутри ка- кой-либо отрасли (или нескольких отраслей). Например, внутри отрасли трудового права выделяется институт трудовой дисциплины, а внутри отрасли конституционного права — институт избирательного права. По сути институты — это элементы отрасли права, состоящие в свою очередь из еще более мелких элементов — правовых норм.

Право как система юридических норм

Система права — это его внутренняя организация, выражающаяся в единстве и взаимодействии разнообразных, относительно самостоятельных его элементов.

Наиболее элементарной его ячейкой являются юридические нормы. Как целостное образование система права охватывает все , действующие в той или иной стране.

Правовые нормы занимают особое место в системе общественного регулирования, обладая следующими характеристиками, отличающими их от других социальных норм (моральных, политических, этикетных и др.):

• общеобязательность — нормы права обязательны к исполнению всеми, кому они адресованы;
• формальная определенность — правовые нормы четко сформулированы, выражены в письменном виде и вступают в действие с определенного момента;
• связь с государством — правовые нормы устанавливаются государством в лице специально уполномоченных органов, а их исполнение обеспечивается с помощью мер государственного принуждения.

Важной характеристикой правовой нормы также является ее системность. Всякая норма существует не сама по себе, а только как элемент системы права. Например, в норме, требующей ограничить скорость транспортного средства в населенных пунктах, ничего не говорится о том, что водителю необходимо иметь водительское удостоверение, или о том, что вождение в нетрезвом виде запрещено. Подразумевается, что водителю известны все другие нормы, входящие в систему правил дорожного движения.

Норма права устанавливает определенное правило поведения (в нашем примере обязывает водителей ехать со скоростью 60 км/ч); описывает условия, при которых это правило должно исполняться (скорость не более 60 км/ч обязательна в населенных пунктах, а за их пределами может быть иной); устанавливает негативные санкции, которые можно применить к нарушителю (за превышение скорости водителя могут наказать штрафом, лишением прав и т.д.).

Системная природа права

Система права имеет объективный характер , так как отражает реально существующую систему общественных отношений и не может строиться по субъективному усмотрению людей.

Система права выступает как нормативное выражение системности регулируемых им общественных отношений. Она обусловлена историческими, религиозными, национально-этническими и другими факторами, образом жизни и менталитетом населения.

Система права - это внутреннее строение действующего в государстве , отражающее единство составляющих его норм и их объединение во взаимосвязанные и взаимодействующие правовые общности.

Любая единичная правовая норма приобретает качество, свойственное праву в целом, лишь будучи включенной в его общую систему. Итак, вопрос о системе права — это вопрос о том, как право организовано изнутри, из каких элементов и подсистем оно состоит.

Систему права не следует смешивать с двумя другими, близкими, но не идентичными ей явлениями и понятиями:

• правовой системой;
• системой законодательства.

Правовая система

Долгие годы понятие системы права рассматривалось как тождественное понятию правовой системы. Однако в последние годы при всем разнообразии взглядов выработалось определенное мнение.

Под правовой системой подразумевается вся правовая жизнь страны, рассматриваемая через призму системности. Это комплексная, интегрированная категория, отражающая всю правовую организацию общества, целостную правовую действительность.

По меткому выражению французского правоведа Ж. Карбонье, правовая система — это «вместилище, сосредоточие разнообразных юридических явлений». Если выражение «правовая система» было лишь простым синонимом объективного (или позитивного) права, то его значение было бы сомнительным. Отсюда можно сделать вывод, что категория «правовая система» гораздо шире, чем понятие «система права», поскольку она характеризует не только систему права, но и все правовое развитие конкретной страны, в том числе структуру законодательства — систему законодательства.

Система законодательства

Система законодательства представляет собой совокупность существующих в том или ином государстве нормативных правовых актов (конституций, законов, указов, статутов, декретов, постановлений правительства и др.), подразделяющуюся в соответствии с различными критериями на качественно определенные части (например, законы и подзаконные акты) и являющуюся одной из внешних форм выражения правовых норм. В юридической науке давно сложилось понимание системы законодательства как явления, в большей степени зависимого от воли законодателя, который руководствуется при этом практическими соображениями. Система права складывается в каждой стране исторически, соответственно опосредуемым правом общественным отношениям, система же законодательства является результатом его целенаправленною упорядочения.

Немаловажное значение для разграничения правовой системы и системы права имеет то обстоятельство, что национальная правовая система имеет общие черты с правовыми системами других государств, на содержание и динамику правовой системы воздействует вся духовная культура общества — , художественная культура, а также , . Таким образом, правовая система — часть общесоциальной системы. Все это позволяет сопоставить правовую систему с другими, столь же широкими системами — экономической, политической, моральной, выявить их специфику, возможности, формы взаимодействия как однопорядковых по своему уровню явлений. Современная теория права должна подняться на такой уровень обобщения, чтобы можно было более глубоко и всесторонне анализировать и оценивать возникшую сегодня новую правовую реальность как целостный феномен, систему.

Правовые нормы взаимосвязаны и составляют систему права.

Отрасль права - это объективно обособившаяся внутри системы права совокупность взаимосвязанных норм, объединенных общностью предмета и метода правового регулирования.

Важно иметь в виду, что отрасль права может сложиться только как часть системы права. Вместе с тем она обладает относительной самостоятельностью, что выражается в целостности ее функций и автономности функционирования.

— это его деление на отрасли по основным видам общественных отношений, регулируемых нормами права.

Различают следующие основные отрасли системы российского права:

• (конституционное)
• земельное
• лесное
• горное
• водное и др. отрасли природоохранного права
• семейное
• сельскохозяйственное
• отрасли, регулирующие охрану правопорядка, прав и свобод граждан и организаций
• уголовное право, право судоустройства и прокурорского надзора
• арбитражно-процессуальное, гражданско-процессуальное и уголовно-процессуальное право
• исправительно-трудовое право

В юридической науке все отрасли права принято подразделять:

• на профилирующие , базовые отрасли, охватывающие главные правовые режимы: конституционное право; три материальные отрасли — гражданское, административное, уголовное право, соответствующие им процессуальные отрасли — гражданское процессуальное, административно-процессуальное, уголовно-процессуальное право. В этой группе сконцентрированы главные, первичные с точки зрения правовой стороны юридические средства регулирования;
• специальные отрасли , где правовые режимы модифицированы, приспособлены к особым сферам жизни общества: трудовое, земельное, финансовое, семейное, уголовно-исполнительное право;
• комплексные отрасли , для которых характерно соединение разнородных институтов профилирующих и специальных отраслей: предпринимательское, экологическое, морское, коммерческое право, право прокурорского надзора.

Некоторые крупные и сложные по своему составу отрасли наряду с институтами права включают еще один компонент — подотрасли. Подотрасль права представляет собой объединение нескольких институтов одной и той же отрасли права. Так, в составе конституционного права выделяют такие подотрасли, как муниципальное, избирательное, парламентское право. В гражданском праве в качестве подотраслей выступают авторское, обязательственное, наследственное право и др. В финансовом праве выделяются такие подотрасли, как бюджетное, налоговое право. Внешним выражением подотрасли служит наличие в ней такой группы норм, которая содержит общие принципиальные положения, присущие нескольким (но не всем) правовым институтам данной отрасли. Отдельные отрасли права, в частности процессуальное, земельное, семейное, не подразделяются на подотрасли. Поэтому в отличие от института права подотрасль права обязательным компонентом каждой отрасли не является.

Профилирующие отрасли права

Среди профилирующих отраслей, входящих в систему права, центральное, определяющее место занимает конституционное (государственное) право , предметом которого являются отношения, связанные с принципами организации и работы органов государственной власти, государственного суверенитета, правового положения личности и т. д. Оно связано с реализацией суверенитета российского народа во всех его формах, обеспечением функционирования институтов представительной и непосредственной демократии. Обеспечение полновластия народа во всех сферах жизнедеятельности общества — исключительная прерогатива конституционного права, не свойственная какой-либо иной отрасли права.

Ведущая роль конституционного права обусловлена тем, что ее основным источником является Конституция РФ, нормы которой являются исходными для всех отраслей права. Например, конституционное право, закрепляя различные формы собственности, права собственника и т. п., устанавливает основы гражданского права, определяя основы бюджетной системы государства, систему налогов, нормы конституционного права, утверждает основы финансового права.

Представляет собой совокупность правовых норм, регулирующих имущественные и связанные с ними личные неимущественные отношения. Общественные отношения, являющиеся предметом данной отрасли, основываются не на подчиненности, а на автономии воли участников отношений, их имущественной независимости. Гражданско-правовые нормы устанавливают порядок возникновения, изменения, прекращения имущественных отношений, регулируют отношения собственности, договорные отношения и иные вопросы. Отношения в сфере гражданского права регулируются Гражданским кодексом РФ, федеральным гражданским законодательством.

Гражданское процессуальное право состоит из норм, регулирующих порядок судопроизводства по гражданским, трудовым, семейным делам. Иными словами, нормы гражданского процессуального права устанавливают права и обязанности суда при осуществлении правосудия, закрепляют правовой статус субъектов гражданского процесса, регламентируют ход судебного разбирательства и т. д. Основной источник гражданского процессуального права — Гражданский процессуальный кодекс РФ.

Уголовное право как отрасль представляет собой совокупность юридических норм, которые устанавливают преступность и наказуемость деяний, наносящих вред личности, государству, обществу. Нормы уголовного права определяют преступления, очерчивают их круг, виды и размеры наказания за них и т. д. Таким образом, нормы уголовного права — это нормы-запреты. Они запрещают общественно опасные действия и бездействие людей под угрозой применения особых средств государственного принуждения — уголовного наказания. Источником уголовного права является Уголовный кодекс РФ.

Уголовно-процессуальное право объединяет нормы, устанавливающие порядок производства по уголовным делам. Нормы данной отрасли регулируют деятельность правоохранительных органов (суда, прокуратуры, органов дознания и т. д.) и их взаимоотношения с гражданами при расследовании, в ходе судебного разбирательства и при разрешении уголовных дел. Они сосредоточены в Уголовно-процессуальном кодексе РФ.

Административное право регулирует управленческие отношения, складывающиеся в процессе организации и деятельности органов исполнительной власти. Нормами административного права регулируются публично-правовые отношения масти и подчинения, в которых одной из сторон обязательно выступает исполнительный орган власти (должностное лицо), наделенный государственно-властными полномочиями. Важнейший источник административного права — Кодекс РФ об административных правонарушениях.

Специальные отрасли права

Рассмотрение специальных отраслей целесообразно начать с трудового права.

Определяет порядок установления, изменения и прекращения трудовых правоотношений, продолжительность рабочего времени и времени отдыха, дисциплинарную и материальную ответственность, охрану труда, порядок рассмотрения индивидуальных и коллективных споров и т. д. Основным нормативным актом трудового права сейчас является Трудовой кодекс РФ.

- это отрасль права, которая регулирует брач- но-семейные отношения как имущественного, так и личного неимущественного характера. Нормы семейного права устанавливают права и обязанности супругов, родителей и детей по отношению друг к другу, порядок вступления в брак и его расторжение и т. д. В основе семейного права Российской Федерации — Семейный кодекс РФ.

Представляет собой совокупность юридических норм, регулирующих отношения в сфере формирования государственного и местных бюджетов, их реализацию. Нормы этой отрасли регулируют порядок взимания налогов и других платежей в бюджет, а также другие вопросы. В отличие от административно- правовых финансовые правоотношения — это имущественные (денежные) отношения, которые возникают в процессе финансовой деятельности государства по поводу денежных средств. Особенностью финансового права является наличие в его составе подотраслей права — бюджетного, налогового, банковского. Нормы финансового права содержатся в Конституции РФ, Бюджетном кодексе РФ(БК РФ), Налоговом кодексе РФ(НК РФ) и иных нормативных правовых актах.

Комплексные отрасли права

Значительную роль в системе нрава играют комплексные отрасли. Так, экологическое право представляет собой совокупность норм, регулирующих общественные отношения в сфере взаимодействия общества и природы. Это относительно молодая ветвь права, воздействующая на отношения людей, организаций в целях рационального использования природных ресурсов, защиты окружающей среды. Оно регулирует такие экологические отношения, которые возникают по поводу рационального использования и охраны природных ресурсов: недр, лесов, атмосферного воздуха и т. д. Нормы экологического права содержатся в Водном кодексе РФ (ВдК РФ), Федеральном законе от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» и других нормативных правовых актах.

Определяет порядок ведения самостоятельной деятельности граждан и юридических лиц, которая направлена на получение прибыли от выполненных работ, оказанных услуг" и связана с риском самостоятельной имущественной ответствен ности предпринимателей.

Земельное право - отрасль права, регулирующая общественные отношения, объектом которых является земля, выступающая одновременно как природный ресурс и как объект хозяйствования. Важнейшим источником земельного права является Земельный кодекс РФ.

Классифицируются по различным основаниям.

Классификация отраслей права (рис. 13)

Все отрасли права по назначению делятся на две разновидности -материальные и процессуальные.

Рис. 13. Виды отраслей права

Материальные — состоят из норм, которые непосредственно регулируют общественные отношения (конституционное, гражданское, уголовное право и др.).

Процессуальные — состоят из норм, которые устанавливают порядок применения норм отраслей материального права (уголовно- процессуальное, гражданско-процессуальное право и др.).

Процессуальное и материальное право соотносятся, как форма и содержание. Процесс есть форма жизни закона. Процессуальное право представляет собой системы норм, регламентирующих правовые процедуры при разрешении споров или при определении ответственности за правонарушения. В России признано пять видов процессов: гражданский, уголовный, административный, арбитражный, конституционный.

По предметному единству отрасли делятся:

• на основные — в их состав не могут входить нормы других отраслей права (конституционное, гражданское, уголовное и др.). Основные отрасли еще называются первичными или фундаментальными. Эти отрасли складывались в длительном историческом процессе правового развития общества, яапяются изначальными и восходят к древности;
• вторичные - они складывались в разное время в рамках фундаментальных отраслей (семейное, выделившееся из гражданского права, уголовно-исполнительное, выделившееся из уголовного права). Методы правового регулирования вторичных отраслей сохраняют черты преемственности с методами основных отраслей права;
• с 40-х годов XX в. в юридической литературе высказывается идея о сложении в системе права комплексных отраслей права.

Комплексные отрасли состоят из норм и институтов, входящих в различные отрасли права. У таких отраслей отсутствует собственный метод правового регулирования.

Примером комплексной отрасли права является хозяйственное право. Его концепция была предметом длительных дискуссий в 60-80-е годы XX в. Участники дискуссий стремились доказать или опровергнуть тезисы о существовании такой самостоятельной отрасли права. Противники концепции хозяйственного нрава считали, что его нельзя представить как какой-то целостный правовой комплекс, поскольку в его состав входят обширные блоки различных отраслей права. Помимо хозяйственного права к комплексным отраслям права относят иногда сельскохозяйственное право, право природо 11 ол ьзо ван и я.

Пo регулируемым отношениям (в сфере государственной власти или в сфере частных интересов) право делится на публичное и частное.

Публичное право — это подсистема права, регулирующая отношения, обеспечивающие публичный (общегосударственный) интерес. Оно регулирует те отношения, в которых одним из субъектов права выступает государство в липе его компетентных органов.

Рис. 14. Состав публичного права

Представляет собой другую подсистему права, регулирующую отношения, обеспечивающие частные интересы (лично-имущественные, брачно-семейные), автономный статус и инициативу частных собственников и юридических лиц в их имущественной деятельности и личных взаимоотношениях. Состав частного права представлен на рис. 15.

Различия публичного и частного права представлены на рис. 16.

Рис. 15. Состав частного права

Рис. 16. Различия между публичным и частным правом

Деление права на публичное и частное восходит к античной древности. Авторы деления права на публичное и частное — римские юристы. Они сами отмечали условность этого деления, ибо государство так или иначе может принимать или принимает участие и в частном праве. В современных условиях государство все активнее вторгается в регулирование экономических отношений. Это является свидетельством того, что «частная жизнь» потеряла свой сугубо автономный характер.

Отметим, что в Советском государстве концепция частного права вообще не признавалась. Все отрасли права считались публичными.

Краткая характеристика некоторых отраслей права

Среди всех отраслей системы российского права ведущее положение занимает . Это объясняется спецификой общественных отношений, составляющих предмет правового регулирования данной отрасли. правового регулирования являются отношения, возникающие по поводу формирования и развития основ конституционного строя, закрепления прав и свобод человека и гражданина, функционирования государственных органов и местного самоуправления. Нормы конституционного права являются исходным нормативным материалом для других отраслей права, которые функционируют на основе конституционных предписаний. Преобладающим методом является императивный. Главный нормативный акт этой отрасли — Конституция (Основной закон) Российской Федерации, которая является актом прямого действия. Другие источники — федеральные конституционные законы, конституции и уставы субъектов Федерации и др.

. Предметом отрасли являются общественные отношения в сфере управленческой, исполнительно-распорядительной деятельности государственных органов, должностных лиц. Особенностью этих общественных отношений является то обстоятельство, что одной из сторон здесь всегда выступает государственный орган или должностное лицо. Нормы административного права определяют структуру и компетенцию министерств, ведомств, их управлений, отделов, порядок деятельности различного рода предприятий, учреждений и т. д. Основной метод — императивный. Основные нормативные акты — Конституция РФ, Кодекс РФ об административных правонарушениях и др.

. Предметом его регулирования являются отношения в сфере имущественных и тесно связанных с ними личных неимущественных отношений. Эти отношения складываются между различными организациями, организациями и гражданами, между гражданами. Гражданское право — наиболее крупная отрасль права, регулирующая отношения хозяйственной деятельности предприятий и учреждений, а также гражданские правовые отношения по вопросам владения, пользования и распоряжения собственностью, ее приобретения и отчуждения и т. д.

Особенностью гражданско-правовых отношений является то обстоятельство, что их участники пользуются автономией в выборе вариантов поведения, т. е преобладающий метод, используемый в отрасли, — диспозитивный. В силу большого нормативного объема гражданское право дифференцировалось. Отдельные комплексы норм гражданского права обособились сначала в правовые институты, а затем и в отдельные отрасли:

• земельное право;
• авторское право;
• предпринимательское право;
• изобретательское право;
• патентное право и др.

К относятся: Конституция РФ, ГК РФ, Кодекс торгового мореплавания РФ, законы о собственности, о предприятиях и т. д.

. Предмет — общественные отношения, складывающиеся в процессе трудовой деятельности. Нормы дайной отрасли регулируют отношения рабочих и служащих в процессе трудовой деятельности (вопросы организации труда и его оплаты; рабочее время и время отдыха; прием на работу и увольнение; заключение трудовых соглашений; заключение коллективных договоров и др.).

Основной метод - диспозитивный. Основными источниками трудового права являются Конституция РФ, Трудовой кодекс РФ, другие законы и подзаконные акты.

. Предмет данной отрасли составляют общественные отношения в сфере денежного обращения, банковских операций, формирования бюджета, взимания налогов и т. д. Субъектами указанных отношений выступают все юридические и физические лица. Нормы финансового права тесно связаны с конституционным и административным правом. Основной метод - императивный. Основные источники — Бюджетный кодекс РФ, Налоговый кодекс РФ. законы о государственном бюджете, законы о банковской деятельности и др.

Земельное право. Предмет - общественные отношения в сфере землепользования и землеустройства, сохранения и распределения земельного фонда, определения правового режима различных видов земли в соответствии с их административно-хозяйственным назначением. Основной метод - диспозитивный. Источники — Конституция РФ, Земельный кодекс РФ и другие нормативные акты.

Уголовное право. Предмет - общественные отношения, охраняемые уголовным законом, складывающиеся в связи с совершением гражданами преступления. Уголовное право объединяет юридические нормы, обеспечивающие охрану общественного и государственного строя, различных форм собственности, личности и прав граждан, поддержание правопорядка в стране. Данные нормы формируют понятие преступления, цели наказания и порядок его применения, освобождения от уголовной ответственности и наказания. Система норм уголовного права образуется из двух частей: Обшей и Особенной. Метод- императивный. Основной нормативный акт — УК РФ.

Уголовно-процессуальное право. Предмет - отношения, возникающие по поводу осуществления уголовного судопроизводства (расследование преступления, отправление правосудия). Уголовно- процессуальное право регулирует деятельность органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, суда и их взаимоотношений с гражданами при расследовании, судебном разбирательстве и разрешении уголовных дел. Нормы уголовно-процессуального права устанавливают цели и задачи уголовного судопроизводства, права и обязанности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, определяют круг и правовое положение участников уголовного процесса.

Метод - императивный. Основным нормативным актом в этой отрасли является Уголовно-процессуальный кодекс.

Гражданское процессуальное право. Предмет - общественные отношения, складывающиеся при рассмотрении дел судами в сфере гражданского судопроизводства. В гражданском судопроизводстве разрешаются дела по спорам, возникающих из гражданских, семейных, и трудовых правоотношений.

Нормы гражданского процессуального права формируют цели, задачи, права и обязанности суда при отправлении правосудия по гражданским делам; определяют подведомственность и подсудность рассматриваемых споров, правовое положение участников гражданского процесса; регламентируют ход судебного разбирательства. Метод - императивно-диспозитивный. Главный нормативный акт — Гражданский процессуальный кодекс РФ.

ГЛАВА I.

ПОНЯТИЕ КОМПЛЕКСНОЙ ОТРАСЛИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА. ОБЩЕТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ВОПРОСЫ

1.1. Современная система российского законодательства.

Право и законодательство
В настоящее время система российского законодательства переживает новый этап своего становления и развития. Данный этап характеризуется тем, что на смену прямолинейным, простым, явным, открытым решениям, применявшимся в ходе реализации правовой политики и, прежде всего, в процессе законотворчества в 90-х годах XX века, пришли решения тонкие сложные, многослойные. Разработка и внедрение таких решений предполагают совершенно иной уровень понимания того, что происходит в социальном организме 7 . Таким образом, объяснимым и неизбежным является обращение к существующим в юридической науке концепциям системы законодательства и системы права с целью их критического осмысления и дальнейшей разработки.

Говоря о системе законодательства, прежде всего, следует определиться с объемом понятия "законодательство". В юридической науке существует как минимум два подхода к его определению 8 . Согласно первому законодательство понимается в узком смысле – как совокупность законов. Иные нормативные правовые акты термином "законодательство" в таком случае не охватываются. "Объединение законов и подзаконных актов подрывает авторитет закона, подменяет его актами управления", – считает Л.Б. Тиунова 9 . В современный период необходимость применения узкой трактовки законодательства обосновывается также принципами правового государства, в частности, принципом верховенства закона и принципом разделения властей 10 . Расширительная трактовка законодательства, по их мнению, приводит к подмене закона подзаконными актами и может использоваться как легальное средство умаления роли закона в жизни общества 11 . Данный подход прослеживается также в работах Р.З. Лившица, А.С. Пиголкина,
Ю.А. Тихомирова и др. 12 В широком смысле, как систему нормативных правовых актов, в том числе включающую и подзаконные акты, законодательство понимают С.С. Алексеев, Д.А. Керимов, О.А. Красавчиков, С.В. Поленина, А.Ф. Шебанов и др. 13 В отдельных случаях под законодательством понимается также деятельность, связанная с принятием законов 14 , для обозначения которой более корректным видится понятие "законотворчество" 15 .

При этом исследователями не раз отмечалось, что легальной дефиниции для термина "законодательство" в самом российском законодательстве не существует 16 . Принятие федерального закона "О нормативных правовых актах Российской Федерации" – так называемого "Закона о законах" 17 – который в числе прочих задач мог бы определить объем термина "законодательство" и соотношение элементов его состава, до сих пор остается делом неопределенного будущего.

Характерно, что единство употребления термина "законодательство" отсутствует даже в базовых отраслевых нормативных правовых актах, которыми являются кодексы Российской Федерации: в узком смысле понимают законодательство Водный, Гражданский, Земельный, Лесной, Семейный, Таможенный, Трудовой кодексы Российской Федерации, в широком – Воздушный, Градостроительный, Жилищный кодексы Российской Федерации. Особым образом определяет структуру бюджетного законодательства статья 2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, включая в ее состав наряду с законами (федеральными конституционными, федеральными и субъектов Российской Федерации) также муниципальные правовые акты представительных органов муниципальных образований, носящие подзаконный характер.

Рядом субъектов Российской Федерации приняты собственные "законы о законах" 18 , регулирующие отношения, связанные с принятием законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации. Однако и на региональном уровне единое понимание термина "законодательство" отсутствует.

Исследователи вопроса обращают внимание также на неоднозначность в подходе к понятию "законодательство", прослеживающуюся и при анализе структуры официального периодического издания "Собрание законодательства Российской Федерации" 19 . В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 14 июня 1994 г. № 5-ФЗ "О порядке опубликования и вступления в силу федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов палат Федерального Собрания" 20 в указанном периодическом издании публикуются: федеральные конституционные и федеральные законы, акты палат Федерального Собрания, указы и распоряжения Президента Российской Федерации, постановления и распоряжения Правительства Российской Федерации, решения Конституционного Суда Российской Федерации о толковании Конституции и о соответствии Конституции нормативных актов или их отдельных положений.

В рамках данной работы автор солидаризируется с теми учеными, которые понимают законодательство в широком смысле. "Широкое понимание термина "законодательство"– это то, что гораздо более жизненно и что действительно работает на практику" 21 . Поскольку подзаконные нормативные правовые акты издаются в соответствии с законами и на их основании, а положения большинства законов получают свою конкретизацию в подзаконных актах, часто не могут быть применены без их издания, то, следовательно, законы и подзаконные нормативные правовые акты составляют единую целостную систему источников 22 . Поэтому "широкая" трактовка законодательства, как представляется, в большей степени отвечает потребностям научного обобщения и анализа, объектом которых является вся система источников права 23 , а не только законы 24 .

Можно отметить, что данный подход соответствует Конституции Российской Федерации, не случайно одновременно использующей термины "закон" и "законодательство". Таким образом, эти понятия не понимаются как синонимы, причем для описания наиболее значимых ситуаций, в которых возможно употребление слова "закон" исключительно в узком смысле (равенство всех перед законом, ограничение прав и свобод граждан, возможность установления смертной казни, условия и порядок пользования землей и т.д.), термин "законодательство" не применяется.

За рубежом понятие "законодательство" раскрывает, например, Основной Закон ФРГ, глава VII которого "Законодательство Федерации" под законодательством понимает совокупность нормативных правовых актов, принимаемых органами власти 25 .

Кроме того, следует принимать во внимание и тот факт, что различные части системы законодательства развиваются неравномерно. Как результат, одни группы общественных отношений уже регулируются значительным числом законов, в других преобладает подзаконное регулирование, что не исключает их регламентацию посредством законов в будущем. Непрерывно осуществляется разработка законопроектов с новым, специальным предметом правового регулирования – таким образом, соотношение правового регулирования отношений посредством законов и посредством подзаконных актов непостоянно, часто обусловлено субъективными факторами. Поскольку отношения в сфере спорта скорее относятся к тем группам общественных отношений, где закон в общей массе регуляторов пока уступает подзаконным актам 26 , цели и задачи данной работы обуславливают выбор в пользу рассмотрения законодательства в широком смысле.

Рассматривая законодательство в широком смысле – как систему нормативных правовых актов – необходимо определить границы этой системы. Иначе говоря, следует ответить на вопрос: какие акты наряду с законами являются частью законодательства, а какие – нет?

Рядом исследователей состав системы законодательства расширяется вплоть до других официальных форм выражения права – нормативных договоров, юридических прецедентов и т.д. 27 На наш взгляд, такого рода подход препятствует четкому определению и характеристике явления, именуемого законодательством. Однако при более пристальном взгляде открывается и куда большая глубина данной проблемы, уходящей к поиску границы права вообще, четкому отделению права и его форм от других социальных регуляторов и средств их выражения, демаркации "правового" и "неправового". Как мы сможем убедиться далее, применительно к основной теме нашего исследования эта проблема стоит весьма остро в связи с поиском границы между спортивным правом и корпоративными нормами, складывающимися в сфере спорта.

С другой стороны, нормативные правовые акты, составляющие законодательство, не являются единственными источниками права. Не раз отмечалось, что история человечества знает немало ситуаций, когда система права существовала бы в отсутствие системы законодательства. И примером тому может служить история развития англосаксонской правовой семьи 28 .

В этой связи уместным будет отметить, что автор, ни в коем случае не отрицая всего многообразия существующих в науке взглядов, находится в рамках, пожалуй, весьма типичного для современной российской юриспруденции подхода к пониманию права, рассматривающего право как систему юридических норм и акцентирующего внимание на таких их существенных признаках, как системность, государственно-волевой и властно-регулятивный характер, единство естественного и позитивного в праве, осознанность, нормативность, формальная определенность, взаимообусловленность формы и содержания права. Следуя М.И. Байтину такой подход можно охарактеризовать как "современный нормативный подход" 29 . В свете данной работы важно, обязательно связывая позитивное (сущее) право с нормоустановительной и обеспечительной деятельностью государства, отделить право от других соционормативных систем: корпоративных норм, обычаев, – также регулирующих отношения в рассматриваемой сфере. По формальным признакам иные социальные нормы похожи на юридические: текстуально закреплены в соответствующих документах, принимаются по определенной процедуре, систематизированы. Однако на этом сходство фактически заканчивается, ибо названные нормы не обладают общеобязательностью права, не обеспечиваются государственным принуждением 30 .

При этом такому свойству позитивного права, как государственная обеспеченность, принадлежит первостепенное значение 31 . Иные социальные нормы подобной обеспеченности со стороны государства лишены. Поэтому в нашем исследовании именно на основе данного критерия мы определяем границы законодательства, являющегося источником правовых норм, и подобных законодательству иных нормативных, но не являющихся правовыми, источников.

Также подчеркнем, что под системой права нами понимается именно система юридических норм. Таким образом, мы ограничиваем систему права от всей совокупности правовых явлений, включающей правовые идеи и принципы, правотворчество, юридическую практику и правовой массив в том числе, именуемой правовой системой общества 32 . В представлении ряда ученых трактовка правовой системы еще шире и охватывает также элементы политической системы и государственно-властные институты, представляя собой комплексную, интегрирующую категорию, отражающую всю правовую организацию общества, целостную правовую действительность 33 , которая по меткому выражению Ж. Карбонье, есть "вместилище, средоточие разнообразных юридических явлений" 34 .

Традиционным для юриспруденции является вопрос соотношения законодательства и права. При этом часто приходится сталкиваться с отождествлением права и законодательства либо с размытостью границ между этими явлениями в научной литературе. Вместе с тем, видится глубинный, мировоззренческий смысл данной проблемы.

Поскольку к предмету теории права относятся явления правовые – нормы права, юридическая практика и социальная практика в той части, в которой она обуславливает формирование и развитие права 35 , то, следуя общей логике, с первого взгляда, законодательство должно являться вторичным, служебным понятием по отношению к праву: право есть содержание, а исследование формы его существования – законодательства 36 – служит лишь исследованию позитивного права в статике и в динамике развития.

Действительно, чаще всего вопрос соотношения права и законодательства описывается исследователями следующим образом: структура права рассматривается как структура содержания, а структура законодательства как структура формы 37 . Однако системный подход к изучению какого-либо явления предполагает важную исследовательскую задачу синтезирования системных представлений об одном и том же объекте, полученных при различных его "срезах" 38 . А система законодательства наряду с системой права является "срезом" одного системного явления 39 – по словам А.Ф. Шебанова, "вторым измерением в праве" 40 .

Как писал С.С. Алексеев, "структура права не может быть с достаточной полнотой и точностью раскрыта, если не видеть ее органического единства с внешней формой права, с тем, что может быть названо "внешней структурой", в частности, структурой законодательства, внутренними подразделениями в нормативных актах". Из этого он делал вывод, что в соответствии с особенностями права как общественного явления во внешней структуре последнего реально проступает его внутреннее строение, подразделение на отрасли, институты, нормы, а "законодатель путем изменения состава нормативных актов, той или иной компоновки нормативного материала внутри нормативных актов может воздействовать на саму структуру права" 41 .

Очевидно, что соотношение права и законодательства не исчерпывается соотношением формы и содержания. Тот же С.С. Алексеев отмечает, что "закон", казалось бы, нечто сугубо внешнее по отношению к праву не просто фиксирует, документально закрепляет определенные нормы и принципы, то есть играет не только фиксирующую (констатирующую) роль, но и выполняет по отношению к позитивному праву конституирующую функцию, то есть функцию по конституированию – формированию, созданию, утверждению данного объекта 42 .

Тем более спорна точка зрения, фактически отождествляющая право и законодательство. Так, высказывалось мнение, что "право не существует вне законодательства, а законодательство в широком его понимании и есть право" 43 , с которым отдельные авторы солидаризируются, развивая его: "Отрасль права должна объективно существовать в виде содержательной части соответствующей обособленной системы нормативных правовых актов либо одного обособленного кодифицированного нормативного акта" 44 .

Наиболее полным образом несостоятельность подобной точки зрения открывается, если отойти от традиционного нормативного понимания права и встать на философские позиции и, в частности, позиции либертарной теории права, уделяющей ключевое внимание соотношению права и закона, зачастую жестко противопоставляя их. Так, В.С. Нерсесянц писал, что отождествление права и закона (позитивного права) … отрицает объективные правовые свойства, качества, характеристики закона, трактует его как продукт воли (и произвола) законоустанавливающей власти 45 .

По мнению В.А. Четвернина, аутентичное понятие права, т.е. понятие права в собственном смысле, объясняющее его как самостоятельное явление, не сводится к его официальной форме или морально-этическому представлению о должном содержании законов. Право с позиций либертаристов видится синонимом свободы, точнее мерой свободы, а закон – это форма, которая может быть наполнена как правовым, так и неправовым содержанием 46 .

Впрочем, неравнозначность права и законодательства и одновременно проблемность их соотнесения, как правило, прослеживается у представителей всех подходов к пониманию права. Указанное соотношение по праву можно считать одним из ключевых в юриспруденции, поскольку оно позволяет охарактеризовать саму сущность права и природу правовых явлений.

Л.С. Явич писал, что "смешение права и закона приводит к формализму и догматизму в праве, подменяет содержание формой его выражения" 47 , что противоречит социальному предназначению права в его классической, энциклопедической формулировке: "Право – есть искусство добра и справедливости". При этом, как подчеркивает Г.В. Мальцев, "социальная ценность юридической нормы есть ничто иное, как выражение широко признаваемой в обществе ценности той правовой формы, в которую облечена норма нормоустанавливающим актом". При этом "иерархия юридических норм в принципе воспроизводит и повторяет иерархию правовых форм или источников права" 48 .

С другой стороны, законодательство создается только самим государством, выражая волю законодателя. В свою очередь, право носит более объективный характер 49 . Основное его содержание, направленное на объективное регулирование общественных отношений, формируется еще до принятия нормативных актов 50 .

Таким образом, мы видим, что не только право и законодательство – разные по своей сути явления, но и невозможно опознать среди них явление первичное и производное. Еще С.Н. Братусь писал: "Мы полагаем, что правильный ответ на вопрос о соотношении содержания и формы дают те философы, которые понимают форму как систему относительно устойчивых связей моментов содержания вещи, как структуру всех свойственных ей процессов. Если форма - структура вещи, то содержание и форма - это не различные явления, форма органически связана с содержанием" 51 . Поэтому есть все основания скептически относиться как к попыткам отождествить право и законодательство, так и утверждениям о вторичности системы законодательства по отношению к системе права – право и законодательство существуют в единстве содержания и его формы.

Проблема соотношения права и законодательства становится еще более очевидной, когда к исследованию этих явлений применяется системный подход. Как отмечал И.В. Блауберг, системный подход подразумевает, что специфика сложного объекта (системы) не исчерпывается особенностями составляющих его элементов, а коренится, прежде всего, в характере связей и отношений между определенными элементами 52 . Таким образом, чтобы описать соотношение и взаимодействие права и законодательства нам необходимо сравнить право и законодательство именно как системы, то есть с точки зрения связей, целостности и обусловленной ими устойчивой структуры 53 . В этой связи мы сталкиваемся со следующими ключевыми проблемами: проблемой структуры системы права, проблемой структуры системы законодательства и проблемой их соотнесения.

Представления о структурном составе системы права формировались в отечественной юриспруденции в течение десятилетий 54 . Кроме того, ряд научных исследований последнего времени в области системы российского права и ее отдельных элементов свидетельствует о том, что проработка и переосмысление рассматриваемого вопроса продолжаются весьма интенсивно и в наше время. При этом среди исследователей вопроса 55 принято выделять этапы развития учения о структуре системы права, связываемые с научными дискуссиями в этой области, имевшими место в XX веке.

По результатам первой такой дискуссии, состоявшейся в 1938-40 гг. был выделен объективный материальный критерий разделения права на отрасли и институты – предмет правового регулирования. Предмет правового регулирования – "это не предмет в смысле вещи или личности человека, или действия, это отношения людей по поводу вещей, лиц и действий" 56 , – писал М.О. Аржанов.

По мнению Л.С. Явича, "отношения, регулируемые советским правом, могут быть соответствующим образом классифицированы, классификация предмета правового регулирования должна соответствовать реальной дифференциации общественных отношений, которые подвергаются юридическому опосредованию. Такая классификация раскрывает виды общественных отношений, вызывающих к жизни существование самостоятельных отраслей права" 57 .

В общем виде под предметом правого регулирования понимается совокупность качественно однородных общественных отношений, которые регулируются нормами, относящимся к той или иной отрасли права 58 . В структуру предмета правового регулирования входят: субъекты и объекты регулируемых общественных отношений, юридические факты, практическая деятельность людей 59 .

Одновременно в научной литературе имеются взгляды на предмет правового регулирования как на значительно более сложное, множественное явление. В.Б. Исаков отмечал, что предмет правового регулирования многообразен, как многообразна сама социальная жизнь. Его можно рассматривать в различных аспектах – юридическом, социологическом, управленческом и др. Так, в управленческой плоскости предмет правового регулирования включает следующие элементы: 1) социальные ситуации; 2) комплексы (крупные стройки, целевые программы); 3) социальные процессы 60 .

В ходе второй научной дискуссии 1956-58 гг., в частности, О.С. Иоффе и М.Д. Шаргородским был выдвинут дополнительный критерий структурирования системы права – метод правового регулирования, под которым "следует понимать специфический способ, при помощи которого государство на основе данной совокупности юридических норм обеспечивает нужное ему поведение людей как участников правоотношений" 61 .

В юридической литературе существует целый ряд определений метода правового регулирования, раскрывающий его характер, прежде всего, через используемые способы правового регулирования и юридические средства. Метод правового регулирования понимается как системное явление, как совокупность трех первоначальных способов воздействия на поведение субъектов права и субъектов правоотношений (дозволения, запрещения и обязывания) 62 .

Категория метода правового регулирования применяется для характеристики регулирующего воздействия на общественные отношения различных правовых образований. В зависимости от вида последних следует различать: общий (общеправовой) метод регулирования, характеризующий регулирующее воздействие права в целом; отраслевой (общеотраслевой) метод, раскрывающий специфику регулирования отдельной отраслью права соответствующего рода общественных отношений; метод регулирования определенного вида или комплекса отношений правовым институтом и метод регулирования, присущий отдельной юридической норме 63 .

В рамках особой группы качественно однородных общественных отношений, составляющих предмет правового регулирования, в результате применения особого метода правового регулирования складывается также характерная для отраслей права специфика юридических средств 64 , которая позволяет вести речь об отраслевом режиме правового регулирования. Правовой режим отрасли включает как особые приемы регулирования, воплощающиеся в методе, так и особые принципы, общие положения, пронизывающие содержание отрасли 65 . При этом особым свойством отраслевого режима выступает то, что к отношениям, регулируемым отраслью права, неприменимы нормы, лежащие за ее пределами 66 . Понятие отраслевого "юридического режима" развивалось, в частности, С.С. Алексеевым 67 и, хотя не получило такого же безоговорочного признания в качестве критериев членения системы права, как предмет и метод правового регулирования, имеет важное значение в рамках нашего исследования.

Особую точку зрения также высказывали В.М. Чхиквадзе и
Ц.А. Ямпольская, указывавшие, что понимание существа метода правового регулирования как обязательного классификационного критерия для решения вопроса о выделении самостоятельных отраслей права заводит исследователей в тупик, поскольку неминуемо толкает к выводу о существовании только двух отраслей права (соответственно двум основным методам правового регулирования) 68 . В наше время схожая позиция легла в основу работ
В.П. Реутова, обращающего внимание на несостоятельность попыток выделения особых методов правового регулирования даже для ряда общепризнанных отраслей права и предполагающего, что критерий дифференциации системы права лежит в функциональной плоскости – с учетом выполняемых правом функций и целей правовых норм 69 . Вряд ли можно согласиться с А.А. Деминым, утверждающим, что критерий предмета отрасли права подвержен более субъективной оценке, чем критерий метода 70 .

Как бы то ни было, главным результатом первой и второй рассмотренных научных дискуссий можно считать выработку универсальных, как может показаться на первый взгляд, критериев структурирования системы права. На основе предмета правового регулирования и метода регулирования основывается деление права на отрасли и институты, практически в неизменном виде воспроизводимое в научной литературе и по сей день 71 .

Под отраслью права обычно понимается подразделение системы права, представляющее собой совокупность норм права, имеющую собственные предмет и метод (режим) регулирования, особую функциональную (целевую) специализацию, общие нормы и институты (общую часть) 72 . Если отрасль крупная и круг регулируемых ею общественных отношений широк и сложен, то в составе отрасли выделяются подотрасли. При этом осуществляется предметная дифференциация, об особых методах правового регулирования, присущих отдельным подотраслям права, как правило, не говорят – то есть наличие метода правового регулирования позволяет отличить подотрасль от отрасли 73 .

Правовой институт, в свою очередь, является первичной правовой общностью, объединяющей юридические нормы, группой норм, объективно сложившихся внутри отрасли права. Правовые институты обладают однородностью, составляют единое неделимое целое – составляющие их нормы не могут, например, быть перенесены в рамки иного правового института. А при изъятии из механизма правового регулирования отдельного правового института становится невозможной регламентация определенного вида общественных отношений. Также важным отличительным признаком правового института, водоразделом между подотраслью и правовым институтом служит признак автономности регулирования общественных отношений: если правовой институт не может охватить все стороны регулируемого вида общественных отношений, то подотрасль с этой задачей справляется 74 .

Дальнейшие теоретико-правовые исследования, а также тенденции реального развития советского законодательства и права привели к третьей научной дискуссии 1982-84 гг., развернувшейся, прежде всего, в рамках "круглого стола", организованного журналом "Советское государство и право", основное содержание которой отражено на его страницах 75 .

В частности, обострился спор о существовании комплексных отраслей права 76 , под которыми их сторонниками, в числе которых выступили
Н.Н. Веденин, М.И. Козырь, Я.Н. Шевченко, В.Ф. Яковлев и др., понимаются группировки правовых норм, регулирующих отношения в каких-либо определенных сферах деятельности и относящихся к разным отраслям права. Против высказались С.Н. Братусь, А.В. Мицкевич, М.Ф. Орзих, С.В. Поленина, Б.Б. Хангельдыев и др.

При этом даже среди сторонников комплексных отраслей можно наблюдать отсутствие как единства определения этого термина, так и взглядов на его место в системе права 77 . Так, Ю.К. Толстой еще более полувека назад признавал существование комплексных отраслей права, но при этом утверждал, что комплексные отрасли права никакого места в системе права не занимают, а им отводится лишь условное место в зависимости от целей систематизации при систематике норм 78 .

А.В. Мицкевич указывал, что комплексные отрасли права лишь сращивают нормы разных отраслей в единой по содержанию и социальным целям сфере деятельности 79 .

Современные исследователи отмечают, например, что комплексная отрасль права должна содержать в себе предметное ядро, то есть такие общественные отношения, которые, хотя и регулируются нормами основных (первичных) отраслей права, но не принадлежат однозначно первичным отраслям, а обладают консолидирующим началом предметного свойства. Такие общественные отношения имеют двойственную природу, и именно это определяет возможность "удвоения" правовой структуры, их регулирующей. Нормы, регулирующие эти правоотношения, принадлежат различным отраслям права и наряду с этим объединяются в новую правовую общность, которая не является механическим объединением разнопорядковых норм, а приобретает внутреннюю взаимосвязь, системность и качество … начинают функционировать с позиции принципов, категорий и понятий новой отрасли права 80 . Таким образом, на наш взгляд, можно наблюдать в значительной степени субъективную предметную дифференциацию 81 правовых отношений и регулирующих их норм, результаты которой при этом наделяются какими-то системными свойствами. Тем более спорными видятся попытки обосновать наличие методов, которыми пользуются комплексные отрасли права, уникальность которых должна достигаться за счет особого сочетания юридических приемов регулирования 82 .

Оставаясь строго в рамках формальной логики, М.Ф. Орзих обращал внимание, что даже с учетом смыслового значения понятия "отрасль права" термин "комплексные отрасли права" является недоразумением 83 . Но все же основная аргументация противников выделения в системе права комплексных отраслей права, пожалуй, может быть связана с представлениями о структуре системы законодательства и ее отличиях от структуры системы права. Различия между двумя указанными системами права и законодательства в наиболее общем виде были также сформулированы в ходе рассматриваемой дискуссии о системе права и могут быть охарактеризованы как: 1) несовпадение объема; 2) различия с точки зрения соотношения объективного и субъективного; 3) различие в системообразующих факторах системы права и системы законодательства; 4) неодинаковый уровень структурной упорядоченности, целостности (система права, в отличие от системы законодательства, является самоорганизующейся системой); 5) различие в соотношении статических и динамических свойств: система права более устойчива, инвариантна, чем система законодательства; 6) эти системы имеют определенные различия в закономерностях функционирования и развития 84 .

При этом рядом ученых сама возможность выделения комплексных образований в системе права обуславливалась наличием соответствующих самостоятельных законодательных образований 85 .

Как отмечает Е.А. Киримова, спор о возможности выделения не разрешен и по сей день, хотя многие исследователи проблемы склоняются к утверждению, что отрасли права не следует смешивать с комплексными отраслями законодательства. Структура права на уровне отраслей видится в качестве однопорядковой системы отраслей права, которые взаимно исключают друг друга. Также, как минимум, небезосновательным видится ее утверждение, что "исходя из понимания предмета и метода правового регулирования как единственных классифицирующих критериев отраслей права … "комплексные отрасли права" не существуют. А что же существует? Комплексные отрасли законодательства" 86 .

При этом вопрос о структурном составе системы законодательства представляется еще более дискуссионным. Прежде всего, в юридической науке не разрешен спор о том, что является первичным элементом системы законодательства. Наиболее распространена точка зрения, что таким элементом является форма существования регуляторов человеческого поведения – нормативный правовой акт 87 . Однако ряду ученых, в том числе О.С. Иоффе, принадлежит мнение, что первичным элементом системы законодательства может являться статья нормативного правового акта 88 . Также заслуживает внимание точка зрения, впервые высказанная А.В. Мицкевичем, что первично предписание законодательства, под которым понимается "логически завершенное положение, прямо сформулированное в тексте акта государственного органа" 89 .

Значительно более сложной является проблема структурных образований системы законодательства. В общем виде отраслевая структура законодательства членится на отрасли законодательства, адекватные отраслям (подотраслям) права и комплексные отрасли законодательства, формирующиеся применительно к сферам государственного управления 90 . Такое деление системы законодательства можно охарактеризовать как одноуровневое, соответственно "горизонтальному" делению системы права. Критерием в таком случае выступает все тот же предмет правового регулирования. Очевидно, что таким образом исследователям предоставляется возможность для широко вариативного деления системы законодательства на части "на свой вкус" – в зависимости от субъективных представлений по указанному вопросу и стоящих задач.

Одновременно, поскольку система законодательства представляет собой систему источников права – нормативных правовых актов (или их структурных либо содержательных частей), то такая система имеет иерархичную или так называемую "вертикальную" 91 структуру, поскольку в упрощенном виде источники права нижестоящего уровня подчиняются и обусловлены источниками более высокого уровня с точки зрения их юридической силы 92 .

Рядом авторов отмечается кроме того наличие параллельно существующей федерально-региональной структуры системы российского законодательства, связанной с наличием наряду с общегосударственным – федеральным законодательством также законодательства регионального – субъектов Российской Федерации. В.В. Толстошеев пишет, что в условиях федеративного устройства появляется возможность структуризации правовой системы России как по предметному признаку, так и по уровням государственного устройства 93 . И хотя указанное мнение в отношении структурирования именно правовой системы или системы права является спорным, а возможность существования "регионального права" многими учеными ставится под сомнение 94 , применение федерально-регионального критерия к структуре законодательства видится обоснованным.

Резюмируя вышесказанное, можно сделать вывод, что современная система российского законодательства представляет собой сложное явление, подходы к характеристике которого во многом субъективны и часто отражают утилитарные потребности исследователя. Однако, как отмечал С.Н. Братусь, право изменяется по воле законодателя, но в соответствии с реальными условиями 95 . Под реальными условиями, как представляется, следует, прежде всего, понимать конкретные общественные отношения, группы которых составляют предмет правового регулирования. Таким образом, наше первоочередное внимание будет обращено на предметное – то есть горизонтальное членение системы законодательства. А поскольку горизонтальные структуры права и законодательства коррелируют, то, как уже давно отмечалось в отечественной юриспруденции 96 , и подходы и принципы изучения горизонтальных структур этих двух взаимосвязанных систем в целом едины.

1. Каждая отрасль является необходимым компонен­том советской правовой системы. По своей роли в опо­средствовании социалистических общественных отноше­ний, по своему социальному значению все они нужны и в принципе не могут рассматриваться в качестве под­разделений различного ранга.

Однако это не исключает того, что отрасли в право­вой системе могут занимать и действительно занимают различное положение1. Правовой организм - объемное явление, структура которого имеет как горизонтальные, так и вертикальные характеристики2. Поэтому отрасли права отличаются друг от друга не только фактическим содержанием, но и функциями в правовой системе, осо­бым, только им свойственным местом. Между отрасля­ми права существуют сложные зависимости и связи.

Рассматривая разновидности отраслей права, необ­ходимо сразу же провести четкие разграничительные ли­нии между основными отраслями, выражающими глав­ную структуру права, и комплексными отраслями.

Комплексные отрасли представляют собой вторич­ные, производные образования. Вот они-то и не занима-

1 Из того обстоятельства, что ни одна отрасль права не имеет

преимущества перед другой (обстоятельство, которое с особой настой­

чивостью подчеркивают представители ряда специальных юридических

наук), В. Д. Сорокин почему-то сделал вывод, что для «системы со­

ветского права характерно горизонтальное расположение ее отраслей»

(В. Д. Сорокин, Административно-процессуальное право, стр. 3!).

2 См. А. А. Ушаков, О предмете, норме и системе права (к

вопросу об особенностях правового отражения), «Ученые записки

Пермского государственного университета», № 264, Пермь, 1972, стр.

ют однопорядкового положения в структуре. Так, мор­ское право, страховое право, исправительно-трудовое право, хозяйственное право, строительное право пред­ставляют собой наслоение над главными структурными подразделениями - основными отраслями.

В принципе все институты и нормы, составляющие советское право, распределяются по основным отраслям. Существование основных отраслей права связано с си­стемообразующими факторами, концентрирующимися главным образом в предмете правового регулирования (рассматриваемом с точки зрения его глубинного соци­ально-экономического, политического содержания).

Однако на структуру права воздействуют наряду с главным и многие другие системообразующие факторы, прежде всего особенности данной сферы общественных отношений (своеобразие условий морских перевозок, ха­рактер распределения жилья в домах государственного фонда и т. д.). Но эти дополнительные, вторичные фак­торы влияют на уже «построенную» структуру в соответ­ствии с действием главных факторов. Поэтому правовые общности, возникающие в ходе развития законодатель­ства под влиянием дополнительных системообразующих факторов, имеют характер вторичных образований.

Можно ли, однако, считать, что нормативный мате­риал, который составляет содержание комплексных от­раслей, полностью растворяется в подразделениях глав­ной структуры? Если бы дело обстояло подобным обра­зом, то не было бы оснований говорить о комплексных отраслях как об объективном факте действительности. Между тем в рассматриваемых вторичных образованиях есть «нерастворимый остаток» - то, что не умещается в основные отрасли.

Если реальное существование вторичных предписа­ний выражается в факте дублирования (диффузии) норм, а комплексных институтов - в наличии особых обоб­щающих структур - юридических конструкций, то комп­лексные отрасли объективируются в правовой системе в нормативных обобщениях, выраженных в общих поло­жениях, принципах, некоторых специфических приемах регулирования. Отсюда понятно, почему комплексные отрасли, как и иные подразделения правовой системы, нуждаются во внешнем выражении в виде самостоятель­ных, кодифицированных актов: именно посредством ко-

дификации специальные нормы и институты приобрета­ют интеллектуально-волевое единство, подчиняются из­вестным общим принципам, понятиям и таким путем компонуются в правовые общности.

Юридические особенности специальных норм, входя­щих в комплексную отрасль, как бы распределены «по двум адресам». По своим главным показателям (методу и механизму регулирования) они относятся к той или иной основной отрасли, подчиняются ее общим нормам, принципам, положениям. Их структурные признаки, осо­бенности метода и механизма регулирования выражены в этих общих нормах, принципах, положениях. Следова­тельно, в каждом случае можно совершенно точно опре­делить, к какой основной отрасли относится данная специальная норма.

В этом легко убедиться, проведя анализ любого ком­плексного нормативного акта, в том числе актов, дей­ствующих в области социалистического хозяйства, охра­ны природы, страховых отношений и т. д. На необходи­мость учета отраслевой принадлежности специальных норм комплексных актов с точки зрения основных отрас­лей обращается внимание и в руководящих разъяснени­ях Верховных Судов. Так, в пп. 15 и 16 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 11 апреля 1972 г. «О практике применения судами законодательства об охране природы» указывается на гражданско-правовую и административно-правовую природу возмещения ущер­ба, причиненного нарушением законодательства об ох­ране природы1.

В то же время специальные нормы комплексного об­разования получают с точки зрения интеллектуально-во­левого содержания некоторое объективное обособление. А потому те же нормы (уже в иной плоскости - во вто­ричной структуре) «проявляют» свои особенности и свойства в общих нормах, принципах, положениях, присущих данному комплексному образованию.

Исходя из этого, в упомянутом выше постановлении Пленума Верховного Суда СССР указывается на перво­очередное применение специального законодательства,

1 См. «Бюллетень Верховного Суда СССР» 1972 г. № 3, стр. 10- И.

особых такс за ущерб, причиненный незаконной охотой, выловом или уничтожением рыбы ценных видов (подп. «б» п. 15 постановления).

В комплексных отраслях складываются и некоторые особые приемы регулирования, пронизывающие содер­жание всей отрасли. Они не образуют самостоятельного метода и механизма регулирования (прежде всего не выражают особого статуса, общего юридического поло­жения субъектов), но с правовой стороны наиболее яр­ко характеризуют тот «нерастворимый остаток», кото­рый присущ комплексным отраслям.

Особенно выразительно такие специфические приемы регулирования обнаруживаются в советском морском праве, в частности в институтах общей аварии, вознаг­раждения за спасение на море, привилегированных тре­бований (см. гл.гл. XIII, XV, XVII Кодекса торгового мореплавания Союза ССР).

Единство интеллектуально-волевого содержания ком­плексной отрасли, а также формирование некоторых специфических приемов регулирования дает возмож­ность образовать систему особых научных понятий, ком­плексную юридическую науку (науку морского права, науку исправительно-трудового права, науку транспорт­ного права, науку банковского права и т. д.). Вместе с тем эти понятия, хотя и составляют известное единство, но по отношению к фундаментальным понятиям основ­ных отраслевых наук носят функционально зависимый харакер. Как правило, они представляют собой специ­фическое выражение понятий основных отраслей - обя­зательства, договора, административного акта, земле­пользования и т. д. Отсюда следует, что понятия ком­плексной науки, проистекающие из фундаментальных категорий основных, в особенности профилирующих дис­циплин, должны строиться таким образом, чтобы они соответствовали логическому содержанию указанных категорий. Вполне правомерно, например, понятие хо зяйственного обязательства, отражающего своеобразие имущественно-стоимостных правоотношений в сфере со­циалистического хозяйства (обязательства поставки, обязательства подряда на капитальное строительство, перевозки и др.). Но когда отдельные авторы попыта­лись охватить этим понятием хозяйственные связи, скла­дывающиеся внутри предприятий (например, между це-

хами)1, то это привело к нарушению логических пре­делов понятия «обязательство», к утрате им отраслевого единства2.

Таким образом, степень объективизации основных и комплексных отраслей в структуре права неодинакова. Если основные отрасли создают главный «массив» сове­тского права как единой союзно-республиканской право­вой системы, то комплексные отрасли лишь наслаива­ются, «надстраиваются» над основными, обособляясь во­вне гораздо меньше, чем основные отрасли3.

2. В основных отраслях советского права воплощают­ся все признаки и особенности, свойственные отраслям как наиболее крупным и важным подразделениям пра­вовой системы. Основные отрасли имеют не /просто осо­бый предмет - какой-то вид общественных отношений (и у комплексных отраслей есть свой предмет). В их ос­нове лежат качественно своеобразные виды обществен­ных отношений, глубинное содержание которых объек­тивно требует правового регулирования при помощи осо­бых методов, механизмов регулирования. Особый метод и механизм регулирования - вот что выводит данную общность нормативных предписаний на уровень главной структуры и характеризует внешние черты того специ­фического правового режима, который обеспечивается основными отраслями.

По указанным выше признакам все основные от­расли-однопорядковые, равновеликие подразделения

1 См. И. А. Т а н ч у к, В. П. Е ф и м о ч к и н, Т. Е. А б о в а, Хо­

зяйственные обязательства, «Юридическая литература», 1970, стр.

2 См. О. С. Иоффе, Логические пределы понятий юридичес­

кого лица, оперативного управления, хозяйственного обязательст­

ва, «Правоведение» 1972 г. № 6, стр. 111 -112.

3 Ю. К. Толстой утверждает, что отношение автора данной

работы к комплексным отраслям «несколько раз менялось» («Пра­

воведение» 1973 г. №6, стр. 119). В действительности же мое отноше­

ние к идее комплексных отраслей изменилось только «один раз».

Оно явилось логическим результатом дальнейшей разработки ра­

нее отстаивавшихся и защищаемых сейчас положений об объектив­

ности системы права, предмете и методе правового регулирования.

Именно поэтому комплексные отрасли трактуются в настоящей ра­

боте только в качестве вторичных обпэзований (т. е. в иной ин­

терпретации, чем та, которую в свое время давали В. К. Райхер и

Ю К Толстой).

главной структуры советского права. Вместе с тем из их состава выделяется особая группа - профилирующие (традиционные) отрасли.

Профилирующие (традиционные) отрасли образуют юридическую основу, обязательную часть системы пра­ва. В советском праве в число профилирующих входят: государственное право, административное право, граж­данское право, уголовное право1.

Именно указанные отрасли характеризуют основные секторы юридических режимов, лежат в основе семей от­раслей, воплощают типовые методы регулирования. Обусловлено это тем, что рассматриваемые подразделе­ния правовой системы вызваны к жизни основными раз­новидностями социалистических общественных отноше­ний, требующих правового регулирования: отношениями по организации и функционированию социалистической государственной власти (государственное право), управ­ленческими отношениями (административное право), экономическими, имущественно-стоимостными отноше­ниями (гражданское право), отношениями, связанными с защитой от посягательства общественно опасных лиц (уголовное право). Подчеркнем: речь идет не вообще о главных пластах отношений социалистического общест­ва (хотя они в какой-то мере совпадают и с приведен­ным делением), а о таких разновидностях общественных отношений, существование и функционирование которых требует качественно своеобразных юридических режи­мов (методов и механизмов регулирования, специфиче­ских принципов и т. д.).

Методы, механизмы регулирования профилирующих отраслей отличаются наиболее резкими, в известном смысле несовместимыми, полярными юридическими осо­бенностями. В частности, профилирующие отрасли, кото­рые имеют непосредственно регулятивный характер,- административное и гражданское право - в «химически

1 Заслуга в выделении этих четырех отраслей, а также процес­суального права принадлежит О. С. Иоффе и М. Д. Шаргородско-му, которые правильно обратили внимание на то, что указанные отрасли обладают наиболее яркими особенностями с точки зрения предмета и метода регулирования (см. М Д. Шаргород-с к и й, О. С. И о ф ф е, О системе советского права, «Советское государство и право» 1957 г. № 6).

чистом» виде воплощают простейшие приемы правового регулирования (императивное и диапозитивное регули­рование), нередко обозначаемые как метод власти-■ подчинения и метод юридического равенства. В профи­лирующих отраслях прямо проступает тип регулирова­ния с точки зрения его способа - обязывающего, дозво­лительного, запретительного.

Иными словами, профилирующие отрасли представ­ляют собой основные автономные центры правовой сис­темы, ее главные секторы, выражающие наиболее «конт­растные цвета» правового организма.

Эта самобытность, своеобразие юридического содер­жания профилирующих отраслей объясняет тот факт, что между профилирующими отраслями в принципе не­возможно субсидиарное применение юридических норм. Такого рода несовместимость в какой-то степени распро­страняется и на те основные отрасли, которые по источ­нику своего формирования органически связаны с дан­ной профилирующей отраслью, образуют с ней единую семью1.

Все другие основные отрасли могут быть разбиты на две подгруппы: процессуальные и специальные.

Процессуальные основные отрасли, в том числе гражданское процессуальное и уголовно-процессуальное право, вплотную примыкают к профилирующим, как бы «надстраиваются» над ними. Необходимость организа­ции принудительного осуществления норм соответству­ющих профилирующих отраслей вызывает к жизни про­цессуальные формы, которые используются социалисти­ческим государством и для выполнения целого ряда иных задач (воспитательных, профилактических и пр.). Будучи своего рода продолжением профилирующих от­раслей, осуществляющих непосредственно регулятивные и охранительные функции, процессуальные отрасли на­полнены своим, специфическим содержанием. Все они

1 Вот почему, как подметила С. В. Поленина, субсидиарное применение норм граждчнского права, с одной стороны, и норм земельного, водного, лесного законодательства - с другой, кроме отдельных случаев, исключено (см С В Поленина, Субсидиар­ное применение норм гражданского законодательства к отношени­ям смежных отраслей, «Советское государство и право» 1967 г. №4, стр.22).

(гражданское процессуальное, уголовно-процессуальное, а также постепенно формирующееся административно-процессуальное право) прямо опираются и на государ­ственное право, воплощают в своем содержании его по­ложения, принципы.

Специальные основные отрасли - это развившиеся на базе профилирующих отраслей правовые общности, призванные обеспечить специализированный правовой режим для данного вида социалистических обществен­ных отношений. К ним относятся: трудовое право, кол­хозное право, семейное право, земельное право, финан­совое право.

В процессе формирования эти отрасли воспринимают некоторые элементы, свойственные профилирующим от­раслям, и в первую очередь элементы гражданского и административного трава, т. е. тех отраслей, в которых получили «чистое» развитие простейшие приемы право­вого регулирования.

Однако в соответствии с особенностями данного ви­да общественных отношений (трудовых,семейных, зе­мельных и др.) комбинация традиционных элементов дает новое качество, своеобразный юридический режим, выражающийся в методе регулирования, прежде всего в правовом статусе, общем юридическом положении субъектов. Эту мысль можно подтвердить анализом лю­бой специальной основной отрасли права. Например, суть метода правового регулирования земельных отно­шений состоит в органическом сочетании императивных и диспозитивных моментов, таком сочетании, при кото­ром элементы подчинения играют исходную роль, а эле­менты равенства сторон, их обособленности и самостоя­тельности при использовании земельных участков - про­изводную. «Можно даже сказать, - пишет Б. В. Ерофе­ев,- что второе существует в рамках первого»1.

В последующем будут рассмотрены различные ва­рианты сочетания традиционных элементов в специаль­ных отраслях. Сейчас же важно подчеркнуть главное: коль скоро сформировалась основная отрасль, такого рода сочетание дало повое, интегративное качество, ко-

1 Б В. Ерофеев, Основы земельного права (теоретические вопросы), стр. 39.

торое проявляется прежде всего в специфике правового статуса, общего правового положения субъектов.

Особого внимания в рассматриваемом отношении за­служивает советское трудовое право. Труд в условиях социализма выражает решающую сферу социальной жизни. В соответствии с этим и правовое регулирование отношений по применению труда приобрело такие само­бытные черты, которые воплотились в специфическом юридическом режиме (приближающемся по своему со­циальному значению и юридическим особенностям к рангу юридических режимов профилирующих отраслей). Знаменательно, что формирование и развитие ряда спе­циальных отраслей - колхозного права, права социаль­ного обеспечения - непосредственно опирается на эле­менты юридического режима трудового права.

Особенности юридических режимов, обеспечиваемых процессуальными и специальными отраслями, в боль­шей степени, чем в профилирующих отраслях, отража­ются в их интеллектуально-волевом содержании и преж­де всего в отраслевых принципах.

Конечно, каждая процессуальная и специальная от­расль обладает своим методом регулирования. Однако этот метод, имея черты, присущие только данной отрас­ли (интегративное качество), по источнику своего фор­мирования носит вторичный характер и отдельными свои­ми сторонами сходен с соответствующими элементами профилирующих отраслей.

Можно предположить, что в этих условиях правовые принципы, выражая интеллектуально-волевое содержа­ние отрасли, в то же время становятся носителями ка­чественного своеобразия метода и механизма регулиро­вания и, следовательно, решающими концентрированны­ми показателями юридических особенностей отрасли в целом.

Не потому ли в юридической науке, да и в законода­тельстве, категория принципов процессуальных отраслей и ряда специальных отраслей (трудового права, семей­ного права и др.) сформировалась как бы «сама собой»? И не потому ли в профилирующих отраслях, где право­вые принципы тоже есть, но где общими, «всепоглощаю­щими» показателями юридической специфики являются метод и механизм регулирования, сама по себе катего­рия отраслевых принципов страдает известной неопре-

деленностью? Думается, дальнейшее исследование соот­ношения отраслевых методов и принципов с учетом осо­бенностей отдельных групп отраслей права позволит решить, насколько правильно такого рода предположе­ние.

3. Комплексные отрасли, будучи вторичными обра­зованиями в советской правовой системе, выполняют в ней ограниченные задачи и потому обладают лишь частью признаков и особенностей, свойственных общему понятию «отрасль права»

Большинство комплексных отраслей формируется в связи с необходимостью специализированного регулиро­вания определенной группы отношений на основе и в рамках с\ шествующих отраслевых юридических режи­мов. Хотя каждая комплексная отрасль имеет свой пред­мет регулирования (рассматриваемый, правда, в иной плоскости, нежели предметы основных отраслей), этот предмет не требует особого метода и механизма регули­рования Он предопределяет лишь необходимость отно­сительно обособленного нормативного регулирования и некоторое юридическое своеобразие - отдельные специ­фические принципы, положения, приемы регулирования. К такого рода комплексным отраслям относятся, в част­ности, страховое право, морское право, железнодорож­ное право (и иные транспортные отрасли), горное право, банковское право, налоговое право. На базе соответст­вующих подотраслей гражданского права постепенно приобретают характер комплексных отраслей жилищное право, авторское право, изобретательское (патентное) право

Содержание комплексной отрасли складывается из специальных норм, обладающих предметным и извест ным юридическим единством Но каждая из этих норм имеет главную «прописку» в той или иной основной от­расли, входит в обеспечиваемый ею юридический режим. Таким образом, комплексные отрасли полностью охва­тываются теоретической конструкцией производных стру­ктур, разработанной в философской литературе Произ­водные С1руктуры, как пишут В. И Свидерский и Р. А. Зобов, «(пока они окончательно не превратились в самостоятельные образования), сохраняют свои связи с исходной структурой, и их элементы получают возмож­ность раскрывать свои потенции как через механизм за-

13 Заказ 5626 193

кона результирующей структуры, так и через вновь воз­никшие системы отношений»1.

Комплексные отрасли, обладая лишь частью призна­ков и особенностей отрасли права, представляют собой своего рода «наслоения» на поверхности правовой си­стемы. Если быть предельно строгим к терминологии, рассматриваемые правовые общности следовало бы наз­вать «полуотрасли», но их вторичный, производный ха­рактер, надо думать, получает отражение и в слове «ком­плексная», которое в соединении с понятием «отрасль» позволяет указать на особенности данных общностей как таких компонентов советской правовой системы, ко­торые выражают одну из граней определенного участка правового регулирования.

Как правило, комплексные (специализированные) отрасли тяготеют к какой-либо основной и прежде всего профилирующей отрасли. По сути дела, многие из них формируются на основе определенной подотрасли, объе­динения институтов или даже отдельного отраслевого института. «Юридический корень» указанных выше комп­лексных отраслей может быть найден во внутренних под­разделениях гражданского, административного, финан­сового, земельного права. И хотя комплексные правовые общности вышли за пределы отдельной отрасли и при помощи цельного нормативного регулирования образо­вали некоторое единство, каждый из исходных элементов, в особенности тот, с которого началось развитие комп­лексной отрасли, продолжает существовать в рамках той или иной основной отрасли.

1 В. И. С в и д е р с к и й, Р. А. 3 о б о в, Новые философские аспекты элемепгно-структурных отношений, стр. 38.

Указанная особенность частей целостных образований в иерархии структур правильно отмечена Д. А. Керимовым. Для не­которых частей целою, пишет он, «характерно не только то, что они входят в состав соответствующего целого, но и то, что одно­временно являются частями другого целостного правового образо­вания. В результате оказызается, что разнообразие свойств, свя­зей и отношений этих правовых частей гораздо богаче и шире их разнообразия лишь как частей данного целого» (Д. А. Керимов, Философские проблемы права, стр. 267). Он указывает на, так сказать, «двойное подчинение» отдельных целостно-системных право­вых образований (там же, стр.306). Эти правильные положения, однако, не согласуются с отрицательным отношением автора к идее комплексных отраслей (см. там же, стр. 299).

Юридический источник некоторых комплексных об­разований полярно разнороден, что придает им состав­ной характер. Например, военное право как комплексная отрасль развилось из двух основных подотраслей - во­енно-административного и военно-уголовного права, а также ряда иных подразделений. Не исключено, что этот процесс развития завершится достаточно полным выяв­лением всего специфического, что свойственно правовому регулированию данной группы общественных отношений, тем более, что и в настоящее время особенности регули­рования затрагивают здесь общее правовое положение субъектов (для завершения указанного процесса, оче­видно, необходимо издание единых кодифицированных нормативных актов). Тем не менее и в этом случае в рас­сматриваемой области сохранится качественная юриди­ческая разнородность различных ветвей нормативного материала1.

Несмотря на издание единых кодифицированных ак­тов, значительная качественная разнородность сохраня­ется в исправительно-трудовом праве. И тут особенности правового регулирования в какой-то мере затрагивают даже общее правовое положение субъектов. Но юриди­ческая регламентация уголовно-процессуальных (испра­вительных), административных и трудовых отношений отличается значительными особенностями, которые вряд ли могут быть объединены в нерасчленяемое правовое образование.

Существенные юридические особенности свойственны исходным компонентам нормативного материала, кото­рый входит в хозяйственное право. Хотя правовое регу­лирование хозяйственных отношений отличается извест­ными общими чертами (их количество, по-видимому, уве­личится, если будет принято предложение об издании

1 В. Н. Хропанюк, рассматривая военно-правовые нормы как единый межотраслевой комплекс, пишет: «Сохраняя общую отрас­левую сущность, формы и методы юридического воздействия на военные отношения характеризуются более высокой категорич­ностью и безусловностью установления и реализации прав и обя­занностей, четкой детализацией возможного и должного поведения субъектов военных отношений, а также более строгой ответствен­ностью за нарушения воинского порядка» (В. Н. Хропанюк, Понятие советского воинского правопорядка, «Правоведение» 1972 г, №4, стр. 18).

единого Хозяйственного кодекса), централизованное и децентрализованное регулирование по своей природе таково, что оно в равной степени обеспечивается юриди­чески разнородными, в какой-то мере несовместимыми правовыми методами, которые соответственно коренятся в режимах административно-правового и гражданско-правового регулирования.

4. Наряду со специализированными комплексными общностями в системе советского права существуют и имеют тенденцию дальнейшего развития интегрирован­ные комплексные отрасли, которые могут быть названы гакже надотраслями или суперотраслями.

Процесс дифференциации права, возникновение новых комплексных (специализированных), а затем при нали­чии необходимых предпосылок специальных основных отраслей порождает необходимость встречного процес­са-интеграции структурных подразделений.

Яркий пример этому дает правовое регулирование в сфере природно-ресурсовых и природоохранительных от­ношений. Развитие земельного, административного, гра­жданского и колхозного права, а на их базе таких отра­слей, как водное, лесное, горное право, выдвинуло в качестве острой проблемы необходимость объ­единения правового регулирования в рассматриваемой сфере общественных отношений. Поэтому здесь в каче­стве нового слоя комплексных образований намечается выделение по мере совершенствования законодательства перекрещивающихся интегрированных структур - при­родоохранительного1 и природно-ресурсового2 права (как комплексные надотрасли они не конкурируют ме­жду собой и тем более не исключают друг друга; каж­дая из них интегрирует нормативный материал земель­ного, водного, лесного, горного права под своим углом зрения,в своем аспекте).

Такие же процессы происходят и в других сферах об­щественных отношений

В качестве интегрированного структурного образо­вания (надотрасли), по всей видимости, может быть охарактеризовано судебное право.

1 См «Вопросы философии» 1973 г. № 10, стр 62-63

2 См. «Ученые записки ВНИИСЗ», вып. 26, М.. 1972, стр 126

Давно ведущийся в литературе научный спор о том, является ли судебное право самостоятельной отраслью, получает вполне удовлетворительное решение при ис­пользовании теоретической конструкции интегрирован­ной комплексной структуры. Оно представляет собой не основную отрасль, поглощающую (заменяющую) уго­ловно-процессуальное, гражданско-процессуальное, су-доустройственное право, а комплексную интегриро­ванную общность, «надстраивающуюся» над указанны­ми подразделениями основной структуры советского права.

В современных условиях, когда в ряде отраслей все более консолидируются процедурно-процессуальные нор­мы, постепенно формируется такая интегрированная структура, как процессуальное право, в определенной степени перекрещивающееся с судебным правом. Опо­средствуя правообеспечительную деятельность компе­тентных органов социалистического государства, оно яв­ляется вторичной общностью, которая охватывает про­цессуальные отрасли, а также процедурно-процессуаль­ные институты, сложившиеся в ряде отраслей матери­ального права - трудового, колхозного, земельного и др.1. Следует лишь заметить, что рассматриваемая вто­ричная общность имеет содержательное, позитивное зна­чение постольку, поскольку она связана с особого рода процедурой - процессуальными формами, обеспечиваю-

1 С рассматриваемых позиций представляет интерес постановка В. М. Горшеневым вопроса о «процессуальном праве». Автор, в част­ности, пишет: «Каждая отрасль материального права, особенно при наличии в ней норм, которые не могут реализоваться без правопри­менительного процесса, имеет соответствующие процессуальные нор­мы с самой различной степенью группировки - от самостоятельной отрасли до частных обособленных групп» (В М. Горшенев, Спо­собы и организационные формы правового регулирования в социали­стическом обществе, стр. 231). Вместе с тем определенные сомнения вызывает конструкция «частные обособленные группы» (и кроме того, категоричность суждечий автора - стремление увидеть процес­суальные нормы в каждой отрасли). Эти сомнения возрастают, когда В. М. Горшенев, продолжая цитированную мысль, утверждает: «Все они (т. е. и «частные обособленные группы»? -С. А.) обладают опре­деленной самостоятельностью по отношению к отраслям материаль­ного права и не входят в их содержание в качестве составных частей» (там же). Куда же эти «частные обособленные группы» входят? В процессуальное право в целом? Но оно может мыслиться только как вторичная интегрированная структура.

щими правовые начала в государственно-принудитель­ной деятельности компетентных органов1.

Под углом зрения теоретической конструкции интег­рированной комплексной отрасли новый «поворот» мо­жет получить и проблема хозяйственного права.

Если в результате развития законодательства хозяй­ственное право не перерастет в основную отрасль (до­статочных объективных предпосылок для такого пере­растания наукой не установлено), оно по мере формиро­вания специализированных комплексов типа промыш­ленного права, строительного права и других приобре­тет значение интегрированного вторичного образования2.

Аналогичный вывод можно сделать и в отношении сельскохозяйственного права. Известная общность пра­вового положения и производственно-хозяйственной де­ятельности колхозов, совхозов, межколхозных и государ­ственно-колхозных предприятий и организаций, аграрно-промышленных комплексов и объединений постепенно очерчивает контуры весьма обширной вторичной струк­туры3 (в рамках которой, однако, не должны потерять­ся существенные особенности, свойственные колхозному праву и правовому регулированию деятельности государ­ственных сельскохозяйственных организаций и пред­приятий4).

Интегрированные отрасли объективированы в право­вой системе в меньшей степени, чем специализирован­ные комплексные образования. В тех же случаях, когда отсутствует единое нормативное регулирование, они в целом остаются еще сферами, зонами регулирования.

1 Правильную мысль высказала В. А. Тарасова, подчеркнувшая,

что «процедура - это только начальная форма урегулированности в

деятельности соответствующих органов, которая при наличии объек­

тивной необходимости может перерасти в форму, именуемую процес­

сом» (В. А. Тарасова, Процедурная форма деятельности органов

социального обеспечения, «Советское государство и право» 1973 г.

№11, стр. 112-113).

2 Именно так эта проблема ставится Станиславом Владыкой (см.

St. W 1 о d у k a, Problem prawa gospodaiczego w swetle aktu-

alnej nauki о sistematice prawa, «Paristwo l prawo», 1972, № 12,

3 «Советское государство и право» 1973 i № 6, стр. 43-51; № 9,

4 Сч. 3. С. Б е л я е в а, М. И. Козырь, Н. И. К р а с н о в, Со­

ветское колхозное, земельное, водное, лесное и горное законодательст­

во, «Советское государство и право» 1972 г. № 12, стр. 129.

Если, например, в природоохранительном праве могут быть найдены известные (хотя и «растворенные» в кон­кретном нормативном материале) нормативные обобще­ния, то сельскохозяйственное право представляет собой зачаточную форму правовой общности. Сельскохозяй­ственное право в современных условиях является в зна­чительной степени зоной регулирования, только намеча­ющейся интегрированной правовой общностью, весьма близкой, скажем, к правовому комплексу, который ох­ватывает правовое регулирование научно-технического прогресса.

5. Решение вопроса о том, к основной или комплек­сной отрасли относится данная правовая общность, тре­бует в каждом случае тщательного всестороннего ана­лиза. Этот анализ предполагает, конечно, характеристи­ку соответствующего предмета правового регулирования, но сразу же вслед за тем необходимо изучение юриди­ческого своеобразия свойств данного подразделения, позволяющих ему быть (или не быть) самостоятельным элементом единой правовой системы.

На пути такого анализа исследователя подсте­регают трудности субъективного и объективного по­рядка.

Трудности субъективного порядка - это сложивши­еся традиции в понимании и терминологическом обозна­чении определенных структурных подразделений. Какие, например, затруднения проистекают из того, что один из (профилирующих юридических режимов (методов) пра­вового регулирования в силу некоторых исторических причин получил терминологическое обозначение - «гра­жданское право»? Как легко «пойти» здесь за термином и признать, что данная основная отрасль охватывает отношения, участниками которых являются только гра­ждане!

Решению вопроса о характере той или иной отрасли препятствует существующее в отдельных юридических науках стремление с самого начала доказывать лишь одно: данная общность норм - только основная, зани­мающая такое же положение, как и традиционные от­расли, и т. д. Как правило, такого рода разработки име­ют цель обосновать заранее намеченное решение; они не приемлют иного варианта, и потому научные обсуж­дения о характере отраслей превращаются в бесперспе-

ктивные, затяжные споры, в результате которых проис­ходит консервация полярных точек зрения.

Имеются и трудности объективного порядка. Одна из них - множественность системообразующих факто­ров (а также наличие отраслей, которые находятся в состоянии развития).

Если внимательно проанализировать источник спо­ров, ведущихся в литературе по вопросу о составе отра­слей, то выяснится, что во многих случаях проблема сводится к тому, какой из системообразующих факто­ров рассматривать в качестве главного, доминирующего.

Например, проблема хозяйственного права. Какой системообразующий фактор является решающим в об­ласти правового регулирования хозяйственных отноше­ний? Порождает ли сфера хозяйства как таковая еди­ный юридический режим, цельный метод и механизм регулирования? Или же общность нормативной регла­ментации хозяйственных отношений на современном эта­пе развития советского права складывается на базе двух качественно разнородных, главных форм регулирования, одна из которых порождена властно-организационны­ми, управленческими отношениями, а другая - децент­рализованными, имущественно-стоимостными связями? Достаточно так поставить вопросы и станет ясно, что в данном случае необходимо тщательное «взвешивание» системообразующих факторов в связи со сложившей­ся реальной структурой советского права.

6. Отрасли советского права находятся в состоянии развития, а некоторые и перерастания из одной группы в другую. К ним, в частности, относятся право социаль­ного обеспечения, административно-процессуальное пра­во и некоторые другие.

Например, в связи с развертыванием деятельности социалистического государства по социальному обеспе­чению граждан из состава трудового, административно­го, колхозного права выделяется компактная группа пра­вовых институтов, которая, по мнению ряда авторов, может быть названа правом социального обеспечения. Существенную роль в этом процессе сыграло принятие Закона о государственных пенсиях, Закона о пенсиях и пособиях членам колхозов, Основ законодательства Со­юза ССР и союзных республик о здравоохранении и др. Предоставление материальных благ алиментарного ха-

рактера1 потребовало развития таких специфических правовых связей, которые все более отражаются на об­щем правовом положении граждан, приводят к форми­рованию своеобразного правового статуса. Видимо, пра­во социального обеспечения пока не отмежевалось от своей основы, в частности, от трудового права2. В совре-" менных условиях оно еще остается комплексной отра­слью. Вместе с тем право социального обеспечения в ка­кой-то мере уже перешло ту грань, которая отделяет комплексные отрасли от основных. Процесс его утверж­дения как основной отрасли завершится, по мнению В. С. Андреева, с реализацией важнейших мероприятий по пятилетнему плану3, с выработкой и закреплением общих норм, воплощающих специфические черты мето­да данной отрасли, его особые принципы.

Все более утверждается в качестве основной отра­сли советское административно-процессуальное право. Правда, природа правового регулирования управленче­ских отношений такова, что процедурные нормы во мно­гих случаях не выходят за рамки материальных инсти­тутов и их объединений4. В то же время своеобразие административного принуждения, да и логика советской правовой системы обусловливают необходимость фор­мирования процессуальных институтов, которые на последовательно социалистических правовых началах регламентировали бы порядок разрешения споров, при­менение мер административно-принудительного воздей-

1 См В. С. А н д р е е в, Понятие и система советского права со­

циального обеспечения, «Правоведение» 1969 г. № 5, стр. 70; М И.

Полупанов, Право социального обеспечения - самостоятель­

ная отрасль права, «Советское государство и право» 1971 г. 9, стр. 58.

тривают право социального обеспечения в качестве трудового пра­

ва. Вместе с тем Б. К Бегичев отмечает, что совокупность общест­

венных отношений по социальному обеспечению ныне «с трудом может

быть «рассыпана» между... отраслями права. Разросшейся совокуп­

ности норм по материальному обеспечению нетрудоспособных ста­

новится «тесно» в рамках трудового и других отраслей права»

(Б. К- Бегичев, Трудовая правоспособность советских граждан,

3 См. «Правоведение» 1969 г. № 5, стр. 69.

4 См. Д. Н. Б а х р а х, Советское законодательство об админи­

стративной ответственности, Пермь, 1969.

ствия и иных средств юридического обеспечения1. В на­стоящее время эти институты образуют правовую общ­ность, имеющую в своей основе комплексный характер: она охватывает процедурные правила материального ад­министративного права и процессуальные нормы, источ­ником которых являются уже сложившиеся процессуаль­ные отрасли - уголовно-процессуальное и гражданско-процессуальное право2. Думается, однако, что перед на­ми правовая общность, все более обретающая черты и свойства основной отрасли права3. Совершенствование советского законодательства по вопросам администра­тивного принуждения, насыщение соответствующих про­цессуальных правил специфически процессуальным со­держанием и принципами, выработка нормативных обобщений "и закрепление в кодифицированных актах структуры всего комплекса административно-процессу­альных институтов - все это приведет к завершению формирования рассматриваемой основной отрасли (мес­то для которой в системе советского права давно «заго­товлено»)4.

В стадии активного формирования находятся и такие отпочковывающиеся от земельного права отрасли, как

1 См. Н. Г. Салищева, Административный процесс в СССР,

«Юридическая литература», 1964; ее же, Гражданин и админист­

ративная юстиция в СССР, «Наука», 1970.

2 Комплексный характер правил, регулирующих администра­

тивные процессуальные отношения, подметил Б. Б. Хангельдыев.

Он выделил в особые группы правила, приближающиеся по своей

природе к нормам уголовного и гражданского процесса (см. Б. Б.

Хангельдыев, О систематизации советского административного

законодательства, «Сборник ученых трудов СЮИ», вып. II, Сверд­

ловск, 1964, стр. 90),

3 На ряд свойств административно-процессуального права как

структурного элемента единого советского права указал В. Д. Со­

рокин в кн. «Административно-процессуальное право» (стр. 52 и

держания конструируемой им системы норм, охватывающей все

виды процедур по разрешению индивидуально-конкретных дел, пре­

пятствует выяснению юридического, специфически процессуального

характера данной отрасли. (Впрочем, такой подход согласуется с

отрицательным отношением В. Д Сорокина к утвердившейся в со­

ветской юридической науке идее о наличии у каждой отрасли

своего особого метода правового регулирования.)

4 Об административно-процессуальном праве как о формиру­

ющейся отрасли см. Ю. К. О с и п о в, Подведомственность юриди­

ческих дел, Свердловск, 1973, стр. 64.

водное, лесное, горное право. В юридической литерату­ре вопрос о самостоятельности этих отраслей нередко решается по принципу «или--или»: или самостоятель­ная отрасль, существующая наряду с земельным пра­вом, или особое подразделение (подотрасль) земельного права. Между тем водное, лесное, горное право, начав свою жизнь в пределах земельного права1, обогатившись затем новыми элементами, связанными с хозяйственным использованием природных богатств2, по существу, пре­вратились в комплексные отрасли. В настоящее время они, надо полагать, все более обретают статус основных отраслей. В этом процессе перехода правовых общно­стей от комплексных отраслей к основным «вырвалось вперед» водное право. Проведенная в последние годы общесоюзная и республиканская кодификация водного законодательства усилила интеграцию охватываемого им нормативного материала, выработку обобщающих положений, закрепила своеобразные черты общего юри­дического положения водопользователей (по ряду мо­ментов существенно отличающегося от общего правово­го положения землепользователей).

7. Указывая на тенденцию перерастания ряда комп­лексных отраслей в основные, необходимо в то же вре­мя отметить, что это - лишь тенденция, да к тому же не касающаяся всех комплексных образований.

Рассматриваемая тенденция вовсе не затрагивает ин­тегрированные комплексные структуры, которые выпол­няют в правовой системе весьма ограниченные функции. Но и специализированные комплексные отрасли нередко имеют четкие границы в своем развитии. Некоторые из них (такие, например, как морское право, исправитель­но-трудовое право), в полной мере обеспечивают и будут обеспечивать осуществление свойственных им функций, оставаясь и впредь комплексными.

Нужно видеть и то, что для перерастания комплекс-

1 Б. В. Ерофеев пишет: «С момента выделения земельно­

го права в качестве самостоятельной отрасли права начался про­

цесс накопления элементов самоегоятелыюсти горного, лесного и

водного права, которые проявились сначала в виде отдельных

правовых норм, а затем сформировались в отдельные институты,

постепенно образовавшие единство» (Б. В. Ерофеев, Основы

земельного права, стр. 20).

2 См. «Советское государство и право» 1969 г № 3, стр. 29.

ной отрасли в основную необходимы не только объек­тивно-материальные, но и юридические предпосылки. Для такого рода перерастания, в частности, требуется, чтобы в данной области отношений все же существовал доминирующий правовой режим, который, впитывая и перерабатывая новые элементы, постепенно переходил бы в новое качественное состояние.

Этого, по всей видимости, нет в комплексных отрас­лях, имеющих составной характер, - в военном праве, хозяйственном праве, исправительно-трудовом праве. Исходные элементы в этих комплексных образованиях не только качественно разнородны, но и ни один из них не является базой, которая способна объединить («пере­варить») разнородный материал.

Показательно в этом отношении развитие исправи­тельно-трудового права. Казалось бы, недавно проведен­ная кодификация исправительно-трудового законода­тельства позволила в полной мере выявить специфику правового регулирования в этой области общественных отношений. Более того, особенности регулирования ис­правительно-трудовых отношений затрагивают и общий правовой статус лиц, отбывающих уголовное наказание (в особенности наказание в виде лишения свободы). Но регулирование, с одной стороны, уголовно-процессуаль­ных, административных отношений, а с другой - отно­шений трудовых, воспитательных остается настолько спе­цифичным, что исправительно-трудовое право так и не перешло ту грань, которая отделяет основные отрасли от комплексных. Снижение же удельного веса лишения свободы среди других мер уголовного наказания, все бо­лее широкое проникновение в данную сферу общих норы трудового права - эти и другие факты, выражающие процесс гуманизации исправительно-трудовой политики в социалистическом обществе, дают основания говорить даже об обратном процессе: об усилении черт комплекс­ности исправительно-трудового права1.

8. Отрасли советского права (основные и комплекс­ные) находятся в сложной взаимозависимости. Главные генетические и функциональные связи, существующие

1 Об исправительно-трудовом праве как комплексной отрасли см. В. И. П и н ч у к, Место исправительно-трудового права в систе­ме советского права, «Правоведение» 1972 г. № 1, стр. 54-60.

между отраслями, проявляются в рамках всей правовой системы (гл.6). Вместе с тем некоторые из этих взаимо­связей проявляются и на уровне отдельных отраслей. Речь идет о том, что группы отраслей образуют неред­ко своего рода ассоциации, объединения, которые могут быть названы семьями отраслей.

Факт существования такого рода семей уже отмечал­ся в советской юридической литературе. Если внести по­правку в нечеткое употребление термина «подотрасль», то в принципе следует согласиться с мнением о том, что «представление о структуре отраслей как семьях (кур­сив мой.- С. А.) подотраслей, связанных воедино какой-то общей частью, произрастающих от одного общего корня, отражает процессы не только дифференциации, но и интеграции права»1. О группах отраслей в правовой системе пишет В. Ф. Яковлев2.

Началом, корнем отдельных правовых семей являют­ся профилирующие отрасли - государственное право, административное право, гражданское право, уголовное право. В них воплощаются типовые методы правового регулирования, выражающие наиболее «чистое» разви­тие не только простейших приемов регулирования (ад­министративное и гражданское право), но и общих спо­собов правового воздействия - дозволения, обязывающе­го предписания, запрета3.

Конечно, границы между семьями отраслей права в какой-то мере условны. Другие основные и специализи­рованные комплексные отрасли формируются в резуль­тате синтеза, определенной компоновки элементов, свой­ственных нескольким профилирующим отраслям. Состав­ные комплексные отрасли (типа хозяйственного права), т. е. отрасли с качественно разнородными компонентами, тяготеют сразу к нескольким профилирующим отраслям. Интегрированные же комплексные отрасли вообще пред-

1 «Советское государство и право» 1967 г. № 9, стр. 33-34.

2 См. В. Ф. Яковлев, Гражданско-правовой метод регулиро­

3 См. там же, стр. 70-71. В Д. Сорокин указывает на три

типовых метода правового регулирования (уголовно-правовой,

гражданско-правовой, административно-правовой), упуская из поля

зрения четвертый - государственно-правовое регулирование (см.

В. Д. Сорокин, Административно-процессуальное право, стр.

ставляют собой в значительной степени обширные зоны правового регулирования. Но большинство отраслей со­ветского права довольно четко и определенно распреде­ляется по отдельным семьям (хотя точнее говорить, что составные элементы семьи лишь тяготеют к той или иной профилирующей отрасли).

В настоящее время в советском праве существует ч е-т ы р е семьи отраслей.

Первая из них - отрасли, непосредственно группиру­ющиеся вокруг советского государственного права. Ко­нечно, государственное право является основой, корнем всей советской правовой системы. Содержание отраслей всех правовых семей базируется на принципах, выражен­ных в государственно-правовом регулировании. Поэтому семья отраслей государственно-правового профиля не­многочисленна. Но она есть. Это, в частности, такие комплексные отрасли, как прокурорское право1, судо-устройственное право2, бюджетное право.

Особую семью образуют основные и комплексные от­расли, тяготеющие к типовому методу административно-правового регулирования. В эту группу, кроме админи­стративного и административно-процессуального права, включаются: основные отрасли -финансовое право3, зе­мельное право с отпочковывающимися от него водным, лесным, горным правом; административно-хозяйственное право (как часть составной комплексной отрасли - хо­зяйственного права), военно-административное право (как часть составной комплексной отрасли - военного права) и др.

1 См. Г. И. Б р о в и и, Прокурорский надзор - подотрасль го­

сударственного права, «Правоведение» 1970 г. № 4, стр. 106. Ряд

относят прокурорское право к разряду «самостоятельных», т. е.

основных отраслей (см. например, С. Г. Березовская, Нормы

прокурорского надзора и их место в системе советского права,

«Вопросы прокурорского надзора», М., 1972, стр. 19-35).

2 См. В. М. Семенов, Организация суда и прокуратуры в

СССР, Свердловск, 1973, стр. 4.

3 По мнению П. С. Гуревича, есть «доказательства в пользу

признания финансового права комплексной отраслью права, состоя­

щей из пяти отраслей: 1) бюджетное право; 2) налоговое право;

3) банковское право; 4) страховое право; 5) правовая организа­

ция сберегательного дела» (И. С. Г у р е в и ч, Правовые проблемы

ЛГУ, 1972, стр. 6),

К тому же циклу отраслей тяготеет и право социаль­ного обеспечения, хотя в общем оно находится и на грани с цивилистической группой.

Следующая семья - отрасли цивилистического про­филя. Эта группа, кроме гражданского и гражданско-процессуального права, охватывает: основные отрасли - трудовое право, колхозное право, семейное право, а также комплексные отрасли - банковское право, «транс­портные» отрасли (железнодорожное, морское, воздуш­ное и др.), страховое право, жилищное право, авторское право, изобретательское право, цивильно-хозяйственное право (как составная часть комплексной отрасли хозяй­ственного права) и др.

И, наконец, особо должна быть выделена семья отрас­лей уголовно-правового цикла: уголовное право, уголов­но-процессуальное право, исправительно-трудовое право1.

1 Несколько слов о международном праве. Международное частное право может быть охарактеризовано в качестве особого подразделения советского права. Оно представляет собой комплекс­ную отрасль, тяготеющую главным образом к семье отраслей ци­вилистического профиля, да к тому же с международно-правовой окраской (о природе международного частного права см. Л. А. Л у н ц, Международное частное право, «Юридическая литература», 1970, стр. 9-16, 35-37 и след). Международное публичное право - это вообще не отрасль права. Как правильно отмечено в литературе, международное право есть «особая правовая система, особая область права, автономная по отношению к праву внутригосударст­венному (национальному)» (Г. В. Игнатенко, Международное право и общественный прогресс, «Международные отношения», 1972, стр. 25). Под углом зрения своих системно-структурных характеристик международное публичное право-такое социальное образование, ко­торое занимает равное положение с любой национальной правовой системой. Поэтому в принципе к определению структуры международ­ного публичного права следует подходить с тех же позиций,с каких освещается структура национальных правовых систем. Значит, нор­мативный материал этой своеобразной межгосударственной право­вой системы подразделяется на отрасли (основные и комплексные), подотрасли, институты и др. В области науки наряду с обшей тео­рией международного права выделяются самостоятельные отрасле­вые международно-правовые научные дисциплины, например, меж­дународное космическое право, международное право по использо­ванию атомной энергии и т. д.